Viimeisin tekstini tuotti minulle yllätyksen. Kirjoituksen sisältö oli pääasiassa retorinen. Käsittelin siinä poliisipäällikön lehdistöön antamaa palautetta. Viestini sisältö oli että poliisin lausumaa oli kritisoitu seksuaalisen häirinnän kokemisen vähättelynä. Ja yritin nostaa esiin sen, että mielestäni tämä tulkinta on väärä. Eli poliisilpäällikkö oli tarkoittanut jotain muuta. Toisin sanoen lähestyin sitä että "uusi ilmiö" voi olla ilman tätä vähättelykulmaakin.
Moitin poliisin viestintää. Muuttamalla viestinnän yksiselitteisemmäksi se olisi voinut välttää tämän. Se olli tekstini tarkoitettu sisältö. Se oli kuitenkin nähty joksikin muuksi. Joka oli se yllätys. Ilmeisesti nykyajan keskustelu on tehnyt kaksi asiaa (a) se on politisoitunut ja (b) polarisoitunut. Ja tässä yhteydessä asiaa lähestytään ikään kuin vain aiheen kautta. Ja aiheessa tärkeintä on puolen ottaminen. Puolen ottaminen näkyy siinä että on vain tietyt näkökulmat joissa asiaa puidaan. Ja kun lähestyt asiaa jostain ihan muusta näkökulmasta, se sovitetaan tähän totuttuun skeemaan. Ja näin teksti tulee väärinymmärretyksi hyvin eri syistä kuin poliisin viestintä tuli väärinymmärretyksi.
Sain hyvin paljon kommentteja joista paistoi esiin se, että minut selkeästi luokiteltiin ikään kuin sen puolelle minkä argumentit esittelin. (En ymmärrä miten voidaan kritisoida tuntematta kritiikin kohdetta. Enkä ymmärrä miten kritiikkiä voidaan esittää esittelemällä tämä tuntemus esittelemällä näitä argumentteja.) Ja siksi minä ilmeisesti nyt sitten olen jotain "suvaitsevaistoa" ja "älymystöä". Jotka ovat siitä omituisia että niiden perussanat ovat positiviisia mutta niitä käytetään ulkopuolisten voimin, eli kukaan itse ei sano itseään "suvaitsevaistoksi". Ja ne ovat konnotaatioiltaan negatiivisia. (Olen itse päättänyt vastata tuleen yhtä leikillisesti. Jos on asiallista heittää "suvakki" -termiä ikään kuin loukkauksena ja argumentinkorvikkeena niin kutsun näitä uuslukutaidottomia saman tien "vajakeiksi". Tämä ei kuitenkaan ole tämän tekstin tarkoitus joten en jatka tätä tietä kauemmas.)
Tästä kenties tärkein esimerkki on yksilöitävissä. Janne Suuronen antoi minulle palautetta "VMP. Mukaälyllisellä tekstillä et tätä uutta ilmiötä selittele pois. Palaa sieltä pilvistä takaisin maan pinnalle." VMP on siitä hieno että kun sen törmää tietää että argumenttipohjainen keskustelu on menossa. Ja muutenkin argumentti oli neroutta. En nimittäin "selitellyt" yhtään mitään pois. Päin vastoin. Jos selitän että poliisilla voi olla jokin muu "uusi" -sana käytössä ja että olisi kenties parempi täsmentää itseään paremmin viestinnässä, niin se tarkoittaa että nimenomaan itse katson että jokin uusi ilmiö on olemassa. En ymmärrä miten minun olisi mahdollista olla mitään muuta mieltä tästä asiasta.
Siis Kölniin.
Minun on tässä yhteydessä todellakin kerrottava oma näkemykseni Kölnistä. Ja siihen liittyvästä muusta materiaalista. ; Kölnissä on tapahtunut naisten kaltoinkohtelua. Tämä on herättänyt paljon keskustelua. Muut ovat varmasti tehneet tarkempia analyysejä aiheesta ja olen kokenut että "muut tehkööt paremmin". Ne, jotka osaavat. (Tieteenfilosofia ei auta poliisityössä jos ongelmana ei ole datan käsittely vaan datan puute tai keskenään ristiriitainen data. Kuten lehdistön kanssa pelatessa tälläisissä asioissa helposti on.)
Mielestäni tämä on niitä aiheita joita ei ole edes kiinnostavaa lähestyä eettiseltä kannalta. Sillä jos jonkun ihmisen oikeasti tarvitsee keskustella siitä onko naisten raiskaus, seksuaalinen häirintä tai klähmintä asiallista, hän tarvitsee jotain muuta kuin kunnioittavaa argumentointia. En lähde kiistämään tai vähättelemään mitään. Tällaisessä tilanteessa voi toki sen verran statementoida että sanoo jotain yleishumaania, kuten ; "Tukekaamme ihmisten elämän ja elinpiirin koskemattomuutta ihmisestä tai mielipiteestä riippumatta. Ja haluan että kaikilla on mahdollista elää ilman hänen itseensä, elinpiiriinsä tai ihmissuhteisiinsa kajoamista. Ja että voimme ilmaista itseämme. Se on kohtuullinen toive ja oikeus." Mutta tälläisestä tulee maailman tylsin keskustelu.
Sen sijaan on syytä katsoa itse asiaa. Helsingin Sanomilla on uutinen joka on vaihtanut otsikkoa. Alkuperäinen otsikko oli"Jopa tuhannen ulkomaalaisen joukko ahdisteli naisia Kölnissä uutenavuotena." Nykyinen otsikko on "Ulkomaalaismiesten joukko ahdisteli naisia Kölnissä uutenavuotena – Poliisipäällikkö: ”rikosten uusi ulottuvuus”" Otsikointimuutos on leimallinen. Sillä asian ympärillä on käyty paljon hyvin ... erikoista ... keskustelua. En rehellisesti sanoen pidä tätä otsikonvaihtoa kannustavana. HS onkin ilmeisesti yrittänyt hiipiä vastuusta tässä kysymyksessä. Tässä mielessä suhtaudun suopeammin Iltalehteen joka teki saman otsikoinnin, mutta ei ole muuttanut sitä julkaisun jälkeen. "Tuhannen ulkomaalaismiehen joukko ahdisteli naisia Kölnissä".
Otsikoinnit olivat osana jotain jossa puhe "tuhansista rikollisista". Ja tämä iski ihmisten tajuntaan. Ja se jäi narraatioksi. Tässä taustalla oleva logiikka on mielenkiintoinen ; On puhuttu läsnä olleista ulkomaalaisista. Ja toisaalta rikoksista. Ja jotenkin on vihjattu että nämä olisivat yksi ja sama asia. Jo aivan pintaraapaisukin oli kiinnostava. Koska alkuperäinen juttu ei ilmoittanut esimerkiksi kaikkien väkivallantekojen/seksuaalisten ahdistelujen määrää kyseisellä ajanjaksolla. Mielenkiintoista olisi myös tietää miten tämä tuhatpäinen ulkomaalais/taustaisjoukko identifioitiin Kölnissä? 1000 pidätettyä epäiltyä? Tästä ei ollut tarjolla tietoja. Näin ollen voitiin kysyä millä logiikalla syytös tuhansista saatiin? Kysymys on ihan yksinkertaisesti väitteistä ja siitä miten niiden todenmukaisuus on varmistettu.
Tarkempi asian seuraainen paljastikin lisää. Oli kenties sittenkin syytä noudattaa Merkelin ohjetta siitä että kaikkia ulkomaalaisia ei pidä syyttää. Ja laajentaa siihen että kaikki paikalla olleet ulkomaalaiset olisivat rikollisia. (Sen sijaan haistatan kyllä Henriette Rekerille, joka nyt vaan on kammottava olento. Hän ehdotti että naiset pysyisivät käsivarrenmitan päässä ventovieraista. Tämä voi olla massatapahtumissa hyvin vaikeaa. ) Samoin on turhaa sanoa että tekoja voitaisiin oikeuttaa kantaväestön rasismilla. Se kuulostaa aivan liian Räsäsen pride-provokaatiolta ollakseen missään mielessä täysjärkisen, etiikkaan millään tavalla kykeneväisen, ihmisen argumentti.
Kölnin rikosilmoitukset olivat sitten hyvin kiinnostavaa luettavaa. Joukkoahdistelusta voidaan puhua. On tullut satoja rikosilmoituksia. En tiedä olenko pilvessä mutta aika pilvessä saa luulla minun olevan jos uskoo että minä uskoisin että mitään ei ole tapahtunut. Toki kuva on varmasti erilainen kuin monilla jotka korostavat näitä tapahtumia. Tekijöiksi kun arvioin lehtijuttujen perusteella tuhannen sijaan kolmisenkymmentä. Joista kaikki eivät olleet pelkästään turvapaikanhakijoita vaan"myös turvapaikanhakijoita". Mellastelu oli itse asiassa itselleni "monikulttuurisempaa" kuin voisi odottaa. Oletin että tekijät olisivat samaa ideologista ryhmää. Mutta aina maailma ei seuraa omia oletuksia.
Toki kaikkia rikoksia ei ole välttämättä ilmoitettu. Mutta tästä saadaan suuruusluku. Jos yhteistyötä tehneet tuhat rikollista tekee tälläisen määrän rikoksia se tarkoittaa sitä että jokaista rikosta kohden olisi noin sata tekijää. Tämä ei ole yksinkertaisesti järkeenkäyvää. On selvää että tosiasiassa paikalla oli tuhat maahanmuuttajaa. Ja suurin osa heistä ei ole tehnyt yhtään mitään rikosta. Toisin sanoen ; Jos vaikka Ropeconissa tai jossain muussa massatapahtumassa tapahtuu rikoksia, vaikka monta suunnitelmallista taskuvarkautta, ei jokaista larppaajaa voida syyttää varkaaksi. Tämä on kaikille helppoa ja ilmiselvää. Paitsi kun ryhmä koostuu maahanmuuttajista. (Saatanapaniikki ja roolipelivainot muuten lietsoutuivat siitä että vähän vastaavaa ei ymmärretty roolipelaajien ja larppaajien parissa. Analogiani oli tässä mielessä harkittu.)
Asiasta tehdyt vaikeammankieliset uutiset ovatkin informatiivisempia. Sen sijaan, että tuhat kiimaista muslimiraiskaajaa hyökkäsi, tapahtuikin jotain hyvin muuta. Kyse oli muutaman kymmenen rikollisen suunnittelema "antanztrick" . Joka on tietynlainen taskuvarkaustemppu ; Massan keskellä oleva uhri saarretaan, tämän huomio sidotaan johonkin ja sitten kun huomio on saatu niin varastetaan omaisuutta. Kähmintä on ollut hyvin inhottava uusi kikka jolla huomio on saatu kiinnitettyä. Sillä ei tietenkään ole kähmityiksi tulleille juurikaan merkitystä. Kourinta on inhottavaa eikä siitä tule miellyttävämpää sillä että joku lisäksi nyysii lompakon. Toiset ovat kuvanneet ilmiön olevan Taharrush Gamea, miesten harjoittamaa kaveripiirin voimin tekemää yhteistyötä käyttävämpää seksuaalista ahdistelua ja väkivaltaa. ; Molemmat näistä teorioista vaikuttavat minusta mahdollisilta. Ja molemmat ovat luonteeltaan sellaisia että en ihmettele jos poliisi kutsuu niitä maassamme "uusiksi". (Mikä on sitten suoraan viittauksissa siihen aiempaan blogaukseeni.)
Eli toisin sanoen muutama kymmenen tyyppiä olivatkin syyllisiä. He olivat yhteisvoimin ahkeroineet. Pari-kolmekymmentä syyllistä ahkeroi niin sata saadaan aikaan hyvinkin helposti. Eikä tule kysymyksiä siitä miten keskimäärin sata ihmistä yrittää raiskata ja kouria yhtä uhria. Että miten he ovat edes mahtuneet tekemään tätä aktiota. ~ Toisin sanoen en kyseenalaistanut että Kölnissä ei tapahtunut mitään. Mutta aihe on ilmeisesti niin polarisoitunut että jos kyseenalaistaa ei-mihinkään-nojaavan tarinan tuhannesta paikallaolleesta ulkomaalaisesta rikollisesta niin kiistää koko ilmiön. (Mikä kyllä viittaa polarisoitumisen menneen niin pitkälle että kohta tämä puolijuutalainen lähtee harkitsemaan USAan muuttamista samalla innolla kun Einstein aikanaan. Syyt ovat samat, joskin ansioni ovat ymmärrettävästi vähäisemmät.)
Silti voidaan sanoa että asiasta tiedotettiin huonosti. Minäkin menetin muutenkin horjuvaa uskoani. Ilmeisesti aiheen tulenarkuus on johtanut siihen että asiasta kerrottiin mediassa vasta monta päivää kaiken jälkeen. Tämä ei internetaikana ole hyväksyttävää.
Eikä siinä vielä kaikki.
Samaa esitettiin tapahtuneen Suomessa. Otan tähän yhteyteen Iltalehden joka käyttää lähteenään Orpoa. Tämä uutinen herätti minussa syvää ihmetystä. Sillä siinä viivettä oli paljon. Kun jopa MV -lehti ilmoitti asiasta vasta Kölnin jälkeen mielessäni oli syvä epäilys. Mutta asiassa oli kuitenkin jotain sentään. Tässäkin yhteydessä puhuttiin jälleen tuhannesta. Paikaksi oli esitetty Helsingin rautatieaseman aluetta. Kun tämänlainen uutinen ei näy edes MV:ssä ennen kuin Köln on jo vakiintunut uutisaihe, ei voi kuin haistaa palaneen käryä. "Tuhansista" puhuminen jne. on hämmentävää ottaen huomioon että Köln ja Helsinki ovat hyvin erilaisia kaupunkeja. Kun tarinat olivat hyvin samanlaisia niin epäilykseni heräsivät. Eli haistoin palaneen käryä. Ja se ei ollut mediasalaliittoon kohdistuva aavistus. Vaan se, että ennen Kölniä ei ole osattu keksiä tämänlaisen voimaa. Ja sitten siitä on kehitetty meteliä toistamalla samaa sabluunaa ties missä riippumatta siitä onko niiden takana mitään vai ei.
No. Asia ei tietenkään seuraa minun korvasyyhyjäni. Ja minäkin yleensä jaksan odottaa päivän kaksi ennen kuin kirjoitan aiheesta (enkä vain poliisin muutamasta lehtilausunnosta ja niiden viestinnällisistä heikkouksista). HS uutisoikin siitä miten Helsingissä epäiltiin tapahtuneen samanlaista kuin Kölnissä. Ja samassa yhteydessä Kölnin tuhannet rikolliset korvattiin 16 epäillyllä joiden karkottamista ollaan harkitsemassa. KRP esittikin että mitään vastaavaa ei tosiasiassa ollut suunniteltu.
1: Johon muuten syntyi vastareaktiona ajatus siitä että suvakkipoliisi pitäisi jäävätä vain koska hän on suvakki ; Jos joku poliisi jäävättäisiin koska on maahanmuuttokriittinen samat ihmset olisivat huutamassa että ei saa mielipiteen, vakaumuksen tai identiteetin vuoksi jäävät. Että "sanan vappaus". Nyt identiteetin kautta harrastettu ad hominem ja kaivon myrkyttäminen ovat näistä vekkuleista asiallista. Pitäisiköhän tätä ihmisryhmää alkaa kutsumaan leikkisästi "vekkulistoksi" ja käyttää tätä argumentinkorvikkeena samoin kuin he tekevät muille?
Tässä tapauksessa näyttääkin joltain aivan muulta. Esimerkiksi asematunnelissa ei tapahtunutkaan ollenkaan ilmoitettuja raiskauksia. Ja muutenkin huimat tuhat pahantekijää ovat tuottaneet tähän mennessä tietääkseni kolme rikosilmoitusta. Sen sijaan näyttää että Orpokaan ei suoranaisesti valehdellut tai puhunut muunneltua totuutta. Sillä ilmoituksia oli tullut. Niiden taakse nähtiin kuitenkin muslimien sisäiset kähinät. Sunnien ja shiiojen mielipide-erot olivat johtaneet siihen että kun "vääränlaiset turvapaikanhakijat" olivat lähteneet ulos niin "oikeanlaiset turvapaikanhakijat" olivat ilmiantaneet heitä. ; Toki taustalla oli ollut varsin kyseenalaisiakin motiiveja ja niiden perusteella on tehty perusteltuja pidätyksiä. (Ei kuitenkaan tuhatta.) Esimerkiksi maahanmuuttajamiehet olivat haaveilleet miesprostituoituna toimimisesta. Tämä asia vahvistuu muissakin lähteissä ; "Helsingin poliisipäällikkö Lasse Aapio haluaa selvittää, miksi järjestyksenvalvojat eivät informoineet poliisia välittömästi tapauksista. Aapion mukaan Senaatintorin tapahtumista on toimittajille kerrottu se, mitä järjestyksenvalvojat ovat saattaneet poliisin tietoon. - Useimmat mediat ovat jättäneet kertomatta sen, kuinka poliisi on kertonut asian olevan toisen käden tietoa, hän sanoo tiedotteessa."
1: Toisin sanoen siitä että "poliisi oli valmistautunut" huhupuheiden mukaan muuttui monien pienissä päissä "teko oli todella tapahtunut" -luokkaan. (Tämä on hyvin informatiivista. Ei tapahtumasta. Vaan uutisten tulkitsijasta.) Sittemmin keskustelu on onneksi mennyt mielenterveesti siihen että ei lasketa tehtyjä pidätyksiä ja tehtyjä tekoja vaan selitetään että poliisin läsnäolo esti kyseiset tapahtumat. Mikä on siitä hieno argumentti että sellainen on helppo esittää mutta vaikeaa falsifioida. Kenties tieteenfilosofiapuolella olisikin jotain sanottavaa ei-verifioitujen ja falsifioimattomissa olevien ja muun tämänlaisten ad hoc -kertomusten tietosisällöstä. No. En jaksa edes yrittää. Jos ihmisen on vaikeaa erottaa viestinnän rakenteen moittimista viestittävän kohteen olemassaolosta, lienee turhaa edes aloittaa. Epistemologia vaan ei ole monilla ihmisille kovinkaan hallussa. Kuten ei ilmeisesti myöskään sisälukutaito.
Tämä on mielestäni kiinnostavaa. Koska tässä ytimessä näissä epäilyissä ole takana mikään rasismi tai rassismi vaan muslimien suuntausten väliset väännöt. Ja henkilökohtaisesti pidän tätä kovana ongelmana. Shiiojen ja sunnien riidat ovat saaneet hyvin huolestuttavia (lue:väkivaltaisia) muotoja ulkomaailmassa. Näitä asioita ei voi hyväksyä. (Ne ovat lisäksi nähdäkseni ytimeltään monokulttuuria, sitä että vain yksi ajatussuuntaus per maa. Siksi vääräoppisia saakin tuhota. Minä en tällaisestä monokulttuurista välitä. Mutta olenkin ilmeisesti "suvakkiapina joka määkii" ja joka "luokitellaan samaan luokkaan näitten pedofiilien ja raiskareiden kanssa kun takasin maksun aika koittaa...") Maahanmuuttajia ja muslimeja käsitellään helposti homogeenisena sakkina. Näin heistä saadaan yhtenäinen vihollinen. Valitettavasti tämä tarkoittaa sitä että suurin uhka jätetään huomaamatta ja metelöidään ja liioitellaan asioita joita uutisista ei voida lukea.
Lyhyt tiivistys;
Kölnissä oli kymmeniä syyllisiä ja satoja rikoksia. Jokainen raiskaus on liikaa. Mutta uutisiin ei voi lukea "tuhatta hyökkääjää" mielivaltaisesti vain siksi että tietynlaisia ihmisiä oli paikalla enemmän ja se sattuu sopimaan omaan maailmankuvalliseen korvasyyhyyn. Valheellinen metelöinti on vaarallista koska se suuntaa huomiota syrjään pääasioista. Sillä puhuessaan tuhansista lietsotaan ensinnä valetta. Ja sitten kun vale huomataan huomio siirtyy lähes väistämättä siihen että tämä uusi luku on paitsi pienempi niin mittakaavallisesti aivan eri suuruusluokkaa kuin tuo esitetty. (Koska ns. ankkuroitumisilmiö.)
Ja näin jää unohdutettua se että jokainen uhri on liikaa. Ilman näitä liioitteluja minäkin olisin luultavasti maahanmuuttokriittisempi. Nyt minun on nähtävä että tämä kriisi lähinnä todisti miten valtamedia ei toimi ja miten lehtiä lukevat ihmsiet eivät monesti ole yhtään parempia.
Ja miten median ongelmat eivät koske vain jotain MV -lehteä vaan sen sijaan median ja vastuunväistö koskee myös kaikenmaailman muutakin lehdistöä. Journalistit eivät osaa laskea tekijöiden ja uhrien suhdelukuja omista uutisistaan ja sekoilevat peruskäsitteiden kanssa niin että epäillyistä ja perättömistä syytöksistä tulee todiste siitä että teot on todistetusti tehty.
Itse tekoja en siis kiellä. Enkä ilmiön "uutuutta". (Se aikaisempikin viestini on "Kertokaa vaan aina mitä on tapahtunut, ketkä ovat osallisia, onko vastaavaa tapahtunut ennen, mikä selittää muutoksia jne.") Tuhannet syylliset kiistän. Ihan siksi että minä en ole pilvissä. Minua vähemmän idealistista ihmistä voi olla jopa vaikeaa löytää. Olen vain vaikeasti luettava kaveri. Ihan siksi että minulle aihe ja puolenotto eivät ole niin merkityksellisiä. (En ole sosiaalinen ja minua ei kiinnosta onko joku minun kanssani samaa mieltä, eri mieltä tai sitä mieltä että lausuntoni on VMP:tä. Se miksi se olisi objektiivisesti VMP:tä voi sen sijaan olla kiinnostavaa. Mutta se on jotain joka vaatii argumentaatiota ja perustelumetodien käyttämistä. Ja sellaista ei tietysti voi tiivistää lyhäriin ja onelineriin. Sellaisiin jotka saavat poliittisessa pelissä oman puolen kavereilla jöpöttelemään kivasti jalkovälissä.) Arvostan enemmän metodia ja näkökulmia.
Olen lähinnä pahoillani jos noinkin moni ei pysy mukana.
TL;DR
Oli teijjän kommentit vaan niiq niin VMP. Mukaälylliseksi minut saa tuomita vain sellainen joka kykenee ymmärtämään älyllisyyden perään. Tämän taidon demonstrointiin taas ei todellakaan auta se, että sisälukutaito puuttuu niin että ei ymmärrä luetusta tekstistä sen sisältöä ja tunnista sen käyttämää perustelurakennetta.
0