Vihervasemmistovähemmistö kritisoi ja vastusti välittömästi presidentin puhetta tuttuun tapaansa: “Euroopan kymmenet miljoonat pakolaiset 2. ms. jlk!”, “just tällainen ihmisarvoinen elämä koko planeetalle”, “kaikkia on pakko auttaa just näin kuin vanhentuneissa sopimuksissa sanotaan”. Tarjoan heille rakentavan kriittisen vastineeni tässä.
Esimerkiksi vihreiden kansanedustaja Emma Kari pöyristyi heti puheen jälkeen medialle:
“Presidentti sanoi myös, että ihmisoikeussopimukset ovat vanhentuneita eikä sellaisia enää nykyaikana tehtäisi. Niin, YK:n ihmisoikeussopimus solmittiin aikana, jolloin viimeksi olimme tällaisen humanitaarisen kriisin keskellä. Erona oli se, että silloin eurooppalaiset olivat ne, jotka tarvitsivat apua. Silloin pakenivat valkoihoiset kristityt.” (Helsingin uutiset 3.2.2016.)
Vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö kritisoi FB:ssä (3.2.2016 ~20:00) presidentin puhetta vähätellen Suomen ja Euroopan sietorajan ylittymispuheita, että tuskin 30.000 missään tuntuu: “Sellainen määrä tuskin asettaa yhteiskunnan perusasioita mitenkään kyseenalaiseksi ”. Hän jatkoi päivitystään väittäen, että kyllä me pärjätään kun ennenkin on pärjätty ja sopimuksista täytyy pitää kiinni kaikkia planeetan yli 7 miljardia suojellen:
“Ja tänä päivänä olemme paljon rikkaampia kuin aiemmin. Eli onko sietokykymme vain sitten alentunut? Onko ihmisarvo yllättäen vähemmän arvokas asia tänään kuin ennen?
Geneven pakolaissopimus vuonna 1951 solmittiin juuri toisen maailmansodan massiivisen pakolaisuuden herättämän huolen perusteella. Silloin todella tiedettiin mitä se tarkoitti.”
Itse asiassa Ville Niinistön saamissa kriittisissä kommenteissa on koko hänen puheensa melko hyvin jo kumottu, mutta tarjoan kuitenkin oman panokseni vielä tähän.
Euroopan samankaltaiset eurooppalaiset kristityt pakolaiset vs. 3. maailman miljoonat ja miljardit pakolaiset rautalangasta väännettynä:
1) Samannäköiset eurooppalaiset assimiloituvat samannäköisyytensä ansiosta aina helpommin, eikä tule samanlaista ryhmäidentiteettieroja kuin erinäköisten kanssa jotka aina integroituvat huonommin samaistuen keskimäärin enemmän samannäköisiin luonnostaan;
2) Eurooppalaisten kulttuurit ja uskonnot olivat myös hyvin samankaltaisia keskenään mikä auttoi integroitumisessa.
→ Siksi esim. Yhdysvallat toimi viime vuosisatoina erinomaisesti samannäköisten eurooppalaisten sulatusuunina, mutta ei toimi enää, koska valtaosa työperäisistä maahanmuuttajista on erinäköisiä ja enemmän erilaisista kulttuureista → vaan tämä on johtanut siihen, että viime vuosikymmeninä, nykyään ja tulevaisuudessa eurooppalaiset ovat muuttaneet ja muuttavat pois erinäköisten erikulttuuristen maahanmuuttajien tieltä aina kun näiden määrä ylittää n. 20% (=“white flight”) = ei toimi;
3) Eurooppa oli täysin erilainen 2. maailmansodan jälkeen, jolloin oli lukuisia kasvavia aloja ja jokaisen maan tehtaisiin oli valtava työvoimapula, ja Eurooppa oli tuolloin rutiköyhää eikä ollut mitään nykyisenlaisia sosiaaliturvajärjestelmiä joiden perässä miljoonat elintasopakolaiset olisivat muuttaneet paremman elämän perässä, toisin kuin nykyään, mikä johtaa vain laman/taantuman pahenemiseen kasvavalla työttömyydellä ja köyhyydellä;
4) Euroopassa ja USA:ssa kantaväestöjen syntyluvut olivat 2. maailmansodan jälkeen paljon korkeammalla eli kantaväestö ei olisi tullut kulttuurisesti vähemmistöiksi kotimaissaan eivätkä milloinkaan erinäköiseksi vähemmistöksi, toisin kuin nykyään;
5) Nykyaikana on monin paikoin hallitsematon väestöräjähdys 3. maailmassa jota ei voi ratkaista ottamalla kaikkia lisääntyviä ihmisiä (vielä) rikkaisiin erinäköisiin ja erikulttuurisiin länsimaihin, vaan ainut ratkaisu tähän planeetan uhkaan olisi tehostettu ja täysin uudistettu kehitysapu joka menisi perille (erityisesti naisten koulutus ja ehkäisyn laaja levittäminen) – tätä uhkaa ei ollut nykyisiä kansainvälisiä sopimuksia tehdessä, eli ihan eri maailma tältäkin osin;
6) Mahdoton = mahdotonta: eurooppalaiset länsimaat eivät voi nykyisenlaisella hullunhölmöllä turvapaikkaturismihaaskausjärjestelmällä selvitä nykymaailmassa eivätkä ainakaan tulevaisuudessa, vaikka kansainväliset sopimukset tästä onkin kirjoitettu, koska tämä romahduttaisi ja ehkä jopa tuhoaisi länsimaat ja kun näin kävisi, eivät länsimaat voisi auttaa enää ketään.
=> Ei kansainvälisiä sopimuksia ja pakolaissopimusta varmaankaan tehty hävittämään länsimaista eurooppalaista sivilisaatiota? Ja jos niin uhkaisi käydä, silloin olisi vastuullisten päättäjien velvollisuus väistämättä joko luopua niistä, tai muuttaa tai kkatulkita ja toimeenpanna niitä toisin tavoin.
Erilaiseen nykymaailmaan ja tulevaisuuteen tarvitaan erilaiset toimivat ratkaisut
Elikkä kyllä, ennen oli erilainen maailma, nykyään ihmisoikeussopimukset ovat vanhentuneita eikä sellaisia enää nykyaikana tehtäisi, eivätkä ne nykyisenlaisella mahdottomalla tulkinnalla ja toteutustavalla toimi, joten jotain täytyy muuttaa (tulkintaa tai itse sopimuksia).
Nykyisenlaisen hulluuden jatkaminen olisi äärisuvaitsevaisen ääripäävähemmistön itsetuhoista hulluutta. Kielikuvallisesti: vähän niin kuin tilanne, jossa harvat älykkäät lammaslauman johtajat näkevät, että vihreä valo on hajonnut ja jäänyt päälle romahtaneen sillan edessä ja lammaslauma uhkaa tippua rotkoon, mutta nämä älykkäät lammaslauman johtajat antavat laumansa tippua rotkoon, koska “liikennesääntöjä täytyy noudattaa”. Tai toinen kielikuvayritys: Auto odottaa hajonneissa punaisissa valoissa valon vaihtumista, vaikka muita autoilijoita ei ole edes näkyvissä, samalla kun kapea lumivyöry näkyy vyöryvän juuri autoa kohti; mutta vastuullinen autoilija ei uskalla painaa kaasua punaisissa valoissa pelastuakseen, koska “ei saa rikkoa sovittuja liikennesääntöjä”.
Ja jos ja kun ilmastopakolaisuus alkaa kasvaa ei, siitä ainakaan selvitä nykyisenlaisella hullunhölmöllä haaskausmenettelyllä. Elikkä silloin kun ilmastopakoisuus lisääntyisi valtavasti, sanottaisiin heille vielä vahvemmin EI kuin nyt, ja heitä autettaisiin toisin kuin nyt: vähemmällä enempää.
Todennäköisesti ainut tapa selvitä tulevista sadoista miljoonista ilmasto- ja resurssisotapakolaisista olisi pakolaisleirit ja asuttamattomien erämaiden uudelleenasutusalueet (esim. Itä-Venäjän aroilla, Kaakkois-Aasiassa), mutta jokin järki siinäkin pitäisi olla. Samaan hengenvetoon voisi kysyä, kuinka monta miljardia maaplaneetan ihmistä edes pitäisi yrittää väkisin pitää hengissä ‘pelastamalla’ ja millä kustannuksilla ja seurauksilla? Miten esimerkiksi 9 miljardia ihmistä voisi pitää hengissä ja kuinka kauan? Ja mitä järkeä olisi koittaa vakiinnuttaa ihmismäärä näin huimaan ennätyslukuun, jos planeetta ei sitä millään tulisi kestämään? Tai olisiko sekään mielekästä, jos tässä onnistuttaisiin, että kaikki ihmiset eläisivät kurjassa köyhyydessä ja jatkuvassa nälässä.
Se on juuri vihervasemmistovähemmistö, joka ei ole kestävän kehityksen asialla. Nykyisenlainen “ihmisarvoisen elämän” tulkinta koko planeetalle ja tulevalle 9 miljardin väestölle on mahdoton. Tällainen vihervasemmiston ajama ‘kehitys’ nimenomaan romuttaisi planeetan pelastamis- ja hallintamahdollisuudet, eli länsimaisen eurooppalaisen sivilisaation. Tämän jälkeen kukaan ei enää voisi auttaa ketään, vaan ihmiskunnan vuosituhansien kehitystyö olisi mennyt hukkaan. Vihervasemmiston ei kannata sahata sitä oksaa jossa istuvat.
(Niinistön melko hyvä puhe löytyy myös Yle Areenasta: http://areena.yle.fi/1-3293315)