Päivi Nergiä ja Kristina Stenmania on haastateltu tuoreeseen Helsingin Sanomien juttuun, joka käsittelee Suomen huoltosuhdetta ja maahanmuuton onnetonta vaikutusta siihen. On hyvä että myönnetään, ettei maahanmuutto paranna huoltosuhdetta, mutta toisaalta artikkelissa vältellään toteamasta sitä faktaa, että humanitaarinen maahanmuutto heikentää huoltosuhdetta. Se ei ole kuitenkaan tämän kirjoituksen ydin. En vaan ota selvää mitä Nerg ja Stenman tarkoittavat kun puhuvat monikulttuurisuudesta.
"Nerg kertaa kehitystä, jonka aikana Suomi on pikku hiljaa muuttunut ja muuttumassa monikulttuuriseksi."
Täh? Eikös Suomi ole ollut aina monikulttuurinen? Jokin haisee tässä. (Vilkaise kirjoitukseni Monikulttuurisuus graafisesti)
"Nerg haluaisi itse elää monikulttuurisessa Suomessa. Kokemus on kuitenkin osoittanut, että sellaista Suomea ei voi rakentaa mahtikäskyillä."
Siis milloin tai miten sellainen Suomi saadaan aikaiseksi? Eikö riitä useampi sata tuhatta maahanmuuttajaa?
"Stenman haluaisi nähdä Suomessa enemmän aidosti monikulttuurisia työyhteisöjä."
Itse olen tehnyt projekteja saksalaisen, britin ja virolaisen kanssa. Sekö ei ole monikulttuuria?
Käsite "varsinainen maahanmuuttaja" on saamassa rinnalleen aisaparin "aidosti monikultuurinen". Itse olen saanut kuvan, että "varsinaisen maahanmuuttajan" pitää ilmeisesti olla ei-länsimaalainen, muslimi ja/tai tummaihoinen jotta hänet tuohon ryhmään lasketaan - ruotsalainen ei kelpaa. Samalla tavalla kai "aidosti monikulttuurinen" koskee vain eksoottisempia kulttuureja kuten islamia.
Eikö tuollainen käsitys ole varsin suppea ja rasistinen? Kaksinaismoralismi käryää kilometrien päähän.
Voisiko joku noita edellämainittuja henkilöitä ymmärtävä selittää minulle, että mitä on se aito monikulttuurisuus ja miten se saadaan aikaiseksi?
0