Filosofian opettaja Arno Kotro kritisoi blogissaan – ”Sanni Grahn-Laasonen tekemässä valtavan virheen” opetusministeri Sanni Grahn-Laasosen tavoitetta saada lukioiden reaaliaineet vapaavalintaisiksi. Kotron blogissa oli muutama tekijä jotka erityisesti pisti minua silmään. Arno Kotro on rakentanut argumenttinsa reaaliaineiden valinnanvapautta vastaan pääasiallisesti sen varaan että tämä valinnanvapaus olisi yleissivistykselle tuhoisaa. Kotro kirjoittaakin näin;
- "Lukioissa otetaan ensi syksynä käyttöön uusi tuntijako, joka pyrkii turvaamaan laajan yleissivistyksen. Se ei opetusministerille kelpaa."
- "opetusministerin malli näivettää arvo- ja moraalipohdinnat lukioista."
Kotro vetoaa yleissivistykseen kannanotossaan. Kuitenkin kun lukee Kotron artikkelia niin se koostuu monessa kohdassa ministeri Sanni Grahn-Laaksosta pilkalliseen sävyyn arvostelevista kommenteista. Mielestäni on tekopyhää vedota ”sivistykseen” jos samalla itse kritisoi pilkalliseen sävyyn toista mieltä olevia. Lisäksi olen sitä mieltä että opettajan joka Arno Kotro on - tulisi olla nimenomaan esimerkkinä sivistyneestä ja asiallisesta käyttäytymisestä. Opettajien tulisi näyttää esimerkkiä siitä miten asiakeskustelua tulee käydä toisia kunnioittavassa sävyssä vaikka asiasisällöstä oltaisiinkin eri mieltä.
Tässä muutama lainaus Arno Kotron kirjoituksesta jossa hän käyttää mielestäni epäasiallista ja toista halveksivaa kieltä.
- ” Grahn-Laasosen umpimielisesti ajamassa mallissa ei ole järkeä”
- ” Paitsi että kolme pointtia ei riitä, kun mietitään, kuinka päättömästä ideasta on kyse.”
- ” Miksi ihmeessä sitten jotain noin pöhköä mallia ajetaan kuin käärmettä pyssyyn, sille kun ei löydy järkiperusteita eivätkä sen kannattajat pysty vastaamaan kritiikkiin?”
- ”Siitä yksinkertaisesta syystä, että kokoomuksen grahnlaasoset haluavat lukioista lähinnä valmennuskeskuksia yliopistojen pääsykokeisiin”
- ” Älkää lähtekö Grahn-Laasosen hölmöilyyn mukaan.”
Kotron mukaan Sanni Grahn-Laasonen toimii umpimielisesti eikä hänen mallissaan ole järkeä. Se on päätön idea ja pöhkö malli jolle ei löydy järkiperusteita. Kotron mielestä ministerin toiminta on kiteytettynä ”hölmöilyä”.
Onko tämä Kotron argumentointi nyt sivistyneessä ja toista kunnioittavassa sävyssä kirjoitettua? Minun mielestäni ei ole missään tapauksessa. Kotron argumentointi on pilkalliseen sävyyn kirjoitettua. Tällaista Kotron esittämää argumentointia olen lukenut suomi 24 palstoilta jossa nimimerkkien takaa kinastellaan elämän suurista kysymyksistä. Sopiiko tällainen pilkalliseen sävyyn kirjoitettu argumentointi opettajalle jonka tulisi käytöksellään olla esimerkkinä oppilailla? Ei sovi. Eikä varsinkaan filosofian opettajalle jonka virkaan kuuluu opettaa oppilailla etiikkaa.
Miksi Arno Kotro käyttää blogissaan niin paljon toista ”alas lyövää” ja ”halveksivaa ja ivallista” kieltä? Yksi syy voi olla siinä että toisen käsitykset pyritään mitätöimään luomalla tunteenomainen mielikuva niiden järjenvastaisuudesta. Kotrohan vetosi useassa kohdassa tunteenomaisesti siihen kuinka Grahn-Laasosen idea on umpimielinen, järjetön, päätön, pöhkö, hölmöilyä ja ilman järkiperusteita. Miksi filosofian opettaja sortuu luomaan opetusministeristä tunteisiin vetoavan mielikuvan ihmisestä joka hölmöilee nuortemme kustannuksella? Onko filosofian opettaja tietoinen siitä että tunteisiin vetoavat mielikuvat jossa vastapuoli esitetään ”järjettömänä hölmönä” on propagandatekniikkaa.
Propagandatekniikkaan kuuluu se että vastapuolen argumentit pyritään mitätöimään sitä kautta että ne esitetään tunteisiin vetoavasti järjenvastaisina ja päättöminä ideoina käyttämällä terminologiaa joka esittää vastapuolen ivallisessa valossa, pöhkönä ja hölmönä. Näin propagandatekniikka yrittää luoda omista argumenteista ylivertaisen vakuuttavia koska se esittää vastapuolen järjenvastaisena – sillä ihmiset eivät mielellään samastu ideoihin joita pidetään hölmöinä, pöhköinä ja järjenvastaisina. Kukaan ei halua tulla luetuksi pöhköksi tai hölmöksi. Se että joku pitää jotain hölmönä ja järjenvastaisena ei tietenkään tarkoita sitä että asia oikeasti olisi niin. Mutta kun asia esitetään niin julkisuudessa ja varsinkin kun asia esitetään arvostetusta asemasta niin luodaan tunteisiin vetoava mielikuva siitä että olisi pöhköä sekä hölmöä ja järjenvastaista ajatella niin kuin esim, Sanni Grahn-Laasonen tässä lukio kysymyksessä. Tällainen tunteisiin vetoavien mielikuvien luominen vastapuolesta ei ole sivistynyt tapa käydä keskustelua. Opettajan täytyisi pystyä esittämään argumenttinsa julkisuudessa ilman vastapuolta ivaavia mielikuvia.
MIKÄ VOISI OLLA PERIMMÄINEN SYY VASTUSTAA REAALIAINEIDEN VAPAAVALINTAISUUTTA?
Tämän päivän lukion historianopetus, luonnontieteet, filosofia ja psykologia perustuvat kaikki pohjimmiltaan naturalismin varaan. Näiden kaikkien oppiaineiden filosofinen pohja lepää kehitysopillisessa naturalismissa jonka ajattelun keskeinen oletus on että ihminen on vain päämäärättömän luonnollisen prosessin - ohjaamattoman evoluution - tulos. Tämä laajasti opetettu näkemys johtaa loogisesti loppuun asti vietynä uskomaan että olemme vain merkityksetön kasa molekyylejä - eikä mikään lopulta merkitse mitään.
Päämäärätön ja merkityksetön darvinistinen evoluutio on pohjana ideologialle joka hallitsee tämän päivän luokkahuoneita - historianopetuksessa, filosofiassa ja psykologiassa. Tämä ideologia on koko sekulaarin humanismin perustana ja sen pääsanoma on että koska olemme vain päämäärättömän luonnollisen prosessin - ohjaamattoman evoluution – tulos niin ei ole olemassa mitään Jumalaa jolle olisimme vastuussa elämästämme. Tämän vuoksi jokaisella olkoon oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Toisin sanoen kyseessä on uskonnollinen aatejärjestelmä joka ottaa kantaa elämän- ja todellisuudenluonteeseen.
Tässä valossa ei ole mikään ihme että filosofian opettaja puolustaa tunteisiin vetoavin mielikuvin sitä että näitä oppiaineita tulisi saada opettaa pakollisina kaikille oppilailla lukiossa. Sillä näin varmistettaisiin se että sekularismin siemen kylvettäisiin mahdollisimman moniin nuoriin. Eli kiteytettynä tämän päivän historianopetus, filosofia kuin psykologiakin salakuljettavat sekulaari humanismin ideologian siemenen opetuksensa kautta kuulijakuntaan. Jotta sekularismin kylvö olisi mahdollisimman tuottoisaa tulisi se saada tehdä pakollisena kaikille oppilailla. Uskon että tämä on pohjimmainen syy vastustaa Sanni Grahn-Laasosen todella hyvää ja tervetullutta uudistusta lukio opetukseen.