MTV:n uutiset ovat taas saaneet revittyä jonkun lääkäriliiton tutankhamonin televisioon kauhistelemaan alkoholipolitiikan vapauttamisesta aiheutuvia isoja ongelmia. Kuolemaa, pilalle meneviä elämiä ja sairauksia. Niitä on kuulemma tiedossa, kun ruokakaupoissa myytävien oluiden alkoholin tilavuusprosenttia nostetaan 4,7:stä 5,5:en.
Olisi mielenkiintoista tietää mihin tämä pelko perustuu. Usein esitetty argumentti on se, että alkoholin käytön lisääntyminen lisää siitä aiheutuvia haittoja. Joten lääkäriliiton toiminnanjohtajan Heikki Pälven väitteen täytyy perustua siihen, että 0,8 prosenttiyksikön nousu tarjolla olevien alkoholijuomien tilavuudessa lisää niiden käyttöä siinä määrin, että se johtaa alkoholihaittojen kasvuun.
Ja koska Pälve osaa kertoa, että alkoholin saatavuus ei vaikuta siihen kuinka paljon enemmistö sitä juo, niin meidän täytyy puhua jostakin pienestä alkoholia käyttävästä vähemmistöstä. Siitä kuuluisasta kymmenestä prosentista. Nyt seuraakin pohdintaa. Jos meillä on se pieni 10 prosentin käyttäjäryhmä, joka riippumatta yhdestäkään valtion yrityksestä holhota tai säännellä sen kulutusta, on edelleen pysynyt sellaisena 10 prosentin käyttäjäryhmänä, niin miten tähän ryhmään vaikuttaa siis mitenkään se, että politiikkaa vapautetaan?
Eli siis, toistan, jos meillä on ryhmä, jonka alkoholin kulutukseen ei ole kyetty vaikuttamaan yhdelläkään sääntelyä tai holhousta lisäävällä toimenpiteellä, niin miten siihen pystyttäisiin edes teoreettisesti vaikuttamaan sääntelyä tai holhousta vähentämällä? Jos se ryhmä on saanut sen päivittäisen kossupullonsa ostettua, vaikka sitä on pyritty vuosikymmenien saatossa kaikin keinoin hankaloittamaan, niin miten siihen vaikuttaa se, että kaupassa oleva kalja tulisi jatkossa olemaan hieman vahvempaa?
Ja siis mikäli pääsisi käymään peräti niin, että se kossua juova puiston spuge esimerkiksi tämän vapauttamisen seurauksena ei ostaisikaan sitä kirkasta viinaa, vaan mahdollisesti kävisikin ostamassa 0,8 prosenttiyksikköä vahvempaa olutta, niin eikö lopputuloksena meillä olisi spuge jonka alkoholinkulutus 100 % alkoholina laskisi ja verensä alkoholipitoisuus olisi huomattavasti alhaisempi? Koska meillehän aina kerrotaan, että se spuge käyttää kaiken rahansa siihen alkoholiin ja sellainen vähän väkevämpi olut nyt vaan maksaa alkoholin tilavuusyksikköä kohden enemmän, kuin viina? Eikö tämä olisi nimenomaan haluttu ja tavoiteltava muutos?
Pälven kommentit ovat myöskin siinä valossa melko omituisia, että vaikka hän myöntää jokseenkin suorasti, että enemmistö osaa käyttää alkoholia kyllä oikein, niin sen pienen vähemmistön väärinkäytösten takia sitä ruokakaupassa olevan oluen vahvuutta ei voi missään nimessä korottaa. Pälve ei mitä ilmeisemmin ole kuullut kohtuuden periaatteesta. Onhan meillä nähkääs autoilijoitakin, jotka ajelevat kahtasataa taajamissa, rajoituksista huolimatta siis, muttei kukaan ole silti ehdottamassa, että kaikkien autojen nopeudet pitää rajoittaa maksimissaan moottoritienopeuksiin.
Loppuun Pälve vielä muistuttaa, että puolet alkoholista juodaan Suomessa oluena. Ja se on meinaan aivan helvetin hieno ja hyvä homma! Nimittäin näin ei ole ennen ollut, vielä vuonna 1980 puolet kaikesta alkoholista juotiin Suomessa kirkkaana viinana. Vuoteen 1990 mennessä olut oli suvereenisti syrjäyttänyt kirkkaat ja niiden käyttö oli laskenut lähes puolella. Ja oluen suosion kasvu on muuten erittäin tervetullutta, koska siellä missä miedommat alkoholijuomat ovat syrjäyttäneet kirkkaat, ne ovat myöskin laskeneet alkoholikuolleisuutta massiivisesti, näin esimerkiksi Ruotsissa ja Norjassa.
