Aluksi olisi syytä määritellä sana maahanmuuttokriitikko. Wikipedian mukaan sana kriitikko tarkoittaa henkilöä joka arvostelee jotain ilmiötä toistuvasti, eli henkilö joka arvostelee toistuvasti maahanmuuttoa on maahanmuuttokriitikko. Itse tunnustaudun tälläiseksi henkilöksi. Tietysti voin vain puhua omista motiiveistani, mutta uskoisin niiden motiivien olevan suunnilleen samoja muillakin maahanmuuttokriitikoilla.
Usein kuulee liittettävän maahanmuuttokriitikoiden motiiveihin kaikenlaista pahuutta. Me puramme pahaa oloamme maahanmuuttajieen. Kriittinen suhtautuminen maahanmuuttoon johtuu pelosta jne.. Mutta voin itse ihan suoraa myöntää kriittisen suhtautumiseni työperäiseen maahanmuuttoon johtuu osittain ihan suoraan siitä, että minulla on oma lehmä ojassa tämän asian suhteen. Työskentelen nimittäin rakennusalla ja ainakin kolmannes pk-seudun rakentajista on ulkomaalaistaustaisia. On täysin selvää, että tälläinen määrä polkee merkittävästi palkkoja ja työehtoja. Mutta vastustan vain sellaista työperäistä maahanmuuttoa, joka korvaa suomalaista työvoimaa. Yhteiskunnalle ei ole mitään hyötyä tälläisestä työvoimasta, vaan päinvastoin. En ole marissut yhdestäkään sellaisesta itseäni koskevasta leikkauskohteesta, josta jää yhteiskunnalle säästöjä. Työperäisen maahanmuuton ongelmat juhtuvat pääasiassa työvoiman vaapaasta liikkuvuudesta ja siitä olisi syytä luopua ja soveltaa kaikkeen maahanmuuttoon tarveharkintaa.
Mielestäni pääosin kaiken maahanmuutokriitiikin taustalla on terveen maalaisjärjen käyttö. Lisäksi nykyisen kaltainen massiivinen humanitaarinen maahanmuutto on haitallista, sekä turvapaikanhakojoiden lähtömaille, että vastaanottavalle maalle. Ja kaikein lisäksi paikan päällä auttaminen olisi monin verroin kustannustehokkaampaa ja apu menisi todennäköisimmin kaikkein eniten sitä tarvitseville. Näitä mielipiteitäni yritän perustella täällä.
Nostan mielelläni esille myös maahanmuuton aiheuttamia ongelmia. Tämä johtuu siitä, ettei meidän punavihreä mediakenttämme ei sitä riittävässä määrin tee. Uutisoimatta on jäänyt esimerkiksi tämä poliisin erittäin merkittävä raportti, jonka mukaan Ruotsissa on 55 "no-go" aluetta ja tämä Norjassa ja Tanskassa kohua herättänyt raportti näiltä alueilta jäi todella vähälle huomiolle valtamediassa.
Monesti suvaitsevaisto ihmettelee sitä miksi maahanmuuttokriitikot ovat huolissaan naisten tai seksuaalivähemmistöjen oikeuksista lähinnä silloin, kun kyseessä ovat maahanmuuttajat. Mutta oletteko hyvät suvaitsevasiset huomanneet, että kun maahanmuuttajat ovat sortamassa naisia tai seksuaalivähemistöjä suhtaudutte siihen todella maltillisesti? Paras esimerkki tästä nähtiin Islam illassa, jossa Imaani kertoi, että sharia-lain mukaan homoseksin harrastajille pitäisi antaa kuoleman rangaistus ja kaksi Imaania kertoi kannattavansa sharia-lain käyttöönottoa suomessa. Tämä sai Tarja Filatovin vain nauramaan ja muutenkin suvaitsevaisto suhtautui asiaan todella maltillisesti. Varsinkin jos sitä vertaa siihen ryöpytykseen, johon Päivi Räsänen joutui homoillan jälkeen, kun hän kertoi Raamatun mukaan homoseksin olevan syntiä. Ihmisoikeusliitto on tutkinut, että onko se lestadiolaisten "ehkäisykielto" ihmisoikeuksien vastainen. Miksei ihmisoikeusliitto koskaan tutki monia Islamin naisia alistavia käytäntöjä?
Kun jossain kristinuskon ryhmässä tapahtuu ihmisoikeusrikkomuksia, lestaadiolaisuudessa, jehovissa tai katolilaisuudessa media ja suvaitsevaisto suhtautuvat siihen asiaan kuuluvalla vakavuudella, eikä siltä suunnalta ongelmien esiin nostajia haukuta raisisteiksi tai kristinuskofobiikoiksi(onko tälläistä sanaa edes Suomen kielessä?). Tästä varmaan johtuu miksei MV-lehdessä juuri käsitellä näitä asioita, vaan kritiikin kohteena on lähinnä Islam. MV-lehti ei ole tauti jolle pitäisi tehdä jotain, vaan se on taudin oire, joka johtuu asioiden pimittämisestä. Jos Islamin ja maahamuutton aiheittamia ongelmia käsiteltäisiin samalla tavalla kun kristinuskon, ei varmaan koko MV-lehteä ei olisi olemassa.