Oikeus on laillinen tai filosofinen teoria jolla oikeudenmukaisuutta hallitaan.
Jokaisen ihmisen tulee hallita oikeutta itsessään. Olla vakaassa tilassa, että toimet ulospäin olevat oikeudenmukaista.
Mikä on oikeuden vastapuoli?
Epäoikeus.
- Mitkä toimet tekee sen muutoksen?
- Yhdeltä puolelta toiselle?
- Onko se todistettavissa?
- Onko siitä näytteitä?
- Jos on, miksi niitä todiste näytteitä ei tuoda esille?
- Onko vastapuolet kiistäneet todisteet?
- Onko oikeudenmukaisuuden käsite täysin hukassa nyky maailmassa?
- Onko usko ihmisissä nin heikko ettei välitetä oikeudesta?
Oikeuskäsite.
Oikeuskäsitys eroaa kaikissa kulttuureissa. Varhainen teoria oikeudesta oli asettanut kreikkalainen filosofia Platon teoksessaan tasavalta.
Kannattajat jumalallisen komennon teorialle väittävät, että oikeus tulee Jumalasta. 1700 luvulla, teoreetikot kuten John Locke puolustivat teoriaa luonnon oikeudenmukaisuudesta.
Ajattelijoista yhteiskuntasopimus perinteestä väitti, että oikeus on peräisin keskinäisestä sopimuksesta kaikkien asianomaisten kanssa.
1900 luvulla hyötykäyttö ajattelijat kuten John Stuart Mill väittivät, että oikeudenmukaisuus on sitä millä on parhaat seuraukset.-Wikipedia.
Ihmisillä on ollut selvä käsite oikeudenmukaisuudesta, jopa 5000 vuotta sitten.
Eikä se ole mitenkään ihmeellistä, jos ajattele miten ihminen tulee maailmaan. Ihminen syntyy täysin avuttomana, riippuvainen huoltajista, ja tyypillisesti miehellä ja naisella in syvä rakkauden suhde toisiinsa ennen kun synnyttää lapsen.
Oikeassa järjestyksessä ihminen rakastuu toiseen ihmiseen, suhteen kautta, se voi viedä aikaa, jopa yhden tai kolme vuotta, ja sen suhteen seurauksesta nainen synnyttää lapsen. Siinä vaiheessa miehen ja naisen välillä on syvät tunteet kehittyneet, ja siten on tietoa ja odotusta heidän lapsesta. Ja kun lapsi syntyy, sitä pidetään ihmeellisenä, aito uniikki ihminen, luoto kahden ihmisen rakkauden kautta.
Totta kai se äiti sitten pitää hyvää huolta lapsesta, hoivaa ja luo lapselle hyvät olosuhteet sen kasva ja kehittyä, täydellisenä ihmisenä, tunteitten kanssa. Siinä yhteydessä se lapsi kasvatetaan oikeudenmukaisessa ympäristössä, luoda oikeudenmukaisuuden rakenteet sen lapsen mieleen, että se on itsestään selvää, mitä oikeudenmukaisuus on. Sillä sen lapsen äiti ja isä ovat esittäneet lapselle oikeudenmukaisuutta koko lapsen elämän. Ja se tarttuu lapseen henkisesti, joka hetki, lapsi imee sitä henkeä mitä vanhempien läsnäololla ylläpitää.
Siinä on yksi tärkeä syy miksi miehen ja naisen suhde tulee olla perustettu rakkauteen, eikä himoon.
Sillä jos suhteessa on vain himoa, eikä ole ollut aitoa suhdetta mikä perustuu rakkauteen, niin se automaattisesti sitten häiritsee sen lapsen kasvatusta. Siinä ei ole samanlainen uhraus rakkauden periaatteille, aitoa kunnioitusta elämälle. Yksinkertainen totuus, kysymykseen mitä hyötyä on arvostaa ja kunnioittaa elämää?
Osoittaa kunnioitusta luojalle.
Oikeudenmukaisuus on ihmisen sielun sisäinen rakenne.
Siinä pitää itse olla vapaehtoinen ja myönteisesti ottaa osaa oikeudenmukaisuuden kasvatukselle. Raamattu on hyvä kirja tutkia miten ihmiset ovat oppineet oikeudenmukaisuuden käsitteet.
Amos. (Oma käännös Englanti / Fin).
Tämän liiton uskottomuus johtaa tuomioon. Meille annetaan kuva luotilangasta 7: 8-verraten israelilaisia olevan pois linjasta oleva seinä. Pois linjalta luonnehtii epäoikeudenmukaisuutta, elämä vääristynyt ja ristiriidassa sen tarkoitetulle dynamiikalle.
Amos sanoo, että Israel huolimatta sen läheisyydestä, ja erityinen suhde Jumalaan, se saa tuomion, koska sen epäoikeudenmukaisuus. Israel erityisesti ilmentää vääryyttä ihmisiä kohden yhteyskunnan alareunassa oleville sosiaalisesti. Kansakunta vei haavoittuvia ihmisiä pois oikealta asemalta täysjäsenten liiton yhteisössä.
Meidän täytyy huomauttaa kuitenkin, että Amos ei käytä termiä "oikeus" kuvaamaan tuomiota. Kuten näemme, "oikeus" puhuu ratkaisusta, ei ongelmasta. Oikeus on tekemisen elämän kanssa, ei tuomiota. Tee oikeutta ja elä, tee vääryyttä ja joudut vastaamaan tuomiolla.
https://peacetheology.net/restorative-justice/5-old-testament-justice-amos/
Poliitikot liian usein eivät ajattele asioita oikeudenmukaisuuden periaateen kannalta.
Sen takia maailmalla on yhä enemnän ongelmia.
Jos henkinen rehellisyys olisi ominaisuus mistä ihmiset puhuisivat ja rakentaisivat yhteyskunta keskustelua, niin siitähän sitten tulisi yhteyskunnan arvo mitä ihmiset kunnioittavat.
Mitä keskustelu aiheita kuulee Suomessa mediassa, isoista asioita vaikkapa ulkopolitiikassa?
Sota pakolaiset Syyriasta, ja Venäjän sota toimet krimillä ja Itä Ukrainassa.
Keskustelussa ei ole paljonkaan syvyyttä, enemmän ihmisten tunteita, miten Venäjän asettamat pakoteet vievät Suomalaisilta raha tuloja venäjän kaupan supistumisessa.
Mitä se kertoo yleensä Suomen yhteyskunnan arvoista?
Suomen kansan yhteyskunnassa oli riittävän paljon vakautta, että sota pakolaiset ja venäjän pakoteet ruoka tavaralle ei vienyt kansalaisia täysin tolalta.
Suomessa on myös paljon syvää synkkää ateismia.
Ihmisiä ketkä ovat sulkeneet omasta mielestä sen henkisen maailman missä Jumalan henki vaikuttaa ihmisissä.
Sulkemalla pois sen ulottuvuuden henkisestä elämän luojasta, poistaa samalla sen mahdollisuuden mielestä uskoa, ymmärtää ja ajatella asioita oikeudenmukaisesti elämän kokonaisuuden suhteen.
Jos ihmisen sielusta puuttuu sisäinen rakenne, hallita omaa toimintaa oikeudenmukaisesti.
Niin sitten yhteyskunnassa tulee ulkoapäin rajoituksia mitkä ohjaavat ihmistä oikealle tielle.
Rikosoikeus on käytännön järjestelmä ja laitoksien hallitusten suunnattu vaalimaan sosiaalista kontrollia, estämiseen ja lieventävät rikollisuuteen tai pakottaa seuraamuksilla niitä, jotka rikkovat lakeja rikosoikeudellisten ja kuntoutuksen ponnisteluja.- Wikipedia.
Mitä odotuksia kansainväliseltä yhteyskunnalta on suhteessa venäjän valtio?
- Normaali tilanteessa yhteyskunta sisältää monen luontoisia ihmisiä, ja on jokaisen kansan vanhemmat yrittävät kasvattaa omat lapsensa olemaan hyviä kansalaisia.
- Vanhemmilta odotetaan enemmän vastuullista käytäntöä mitä lapsilta, sillä osa lapsista on vielä tietämätön. Ja lapset usein viisastuvat, kun saavat lisää tietoa elämästä.
- Valtiossa odotetaan olevan vielä korkeammalla tasolla yhteyskunnan lakeja, erikoisesti kansainvälisiä lakeja. Sehän on itsestään selvää. Sillä valtion edustajat ovat yleensä korkeasti koulutettuja ja sosiaalisia ihmisiä, ei valtion edustajilla oletetaan olevan vakaita hyviä kansalaisia.
- Jos kansakoulun ikäinen lapsi tietää mikä on oikea ja mikä on väärä, eikös opettaja tiedä paljon enemmän suhteessa noudattaa lakeja.
- Jos kansakoulun opettaja tietää mikä on oikea ja mikä on väärä, eikös valtion kansanedustajilta odotetaan, että heillä on vahvempi käsite suhteessa lakien merkitys yhteyskunnassa.
- Jos puolueitten edustajilta odotetaan heidän tietävän yhteyskunnan lakien merkityksen, ja myös täysin noudatettava yhteyskunnan lakeja, niin miten paljon enemmän sitten ne valtion edustajat ketkä ovat käyneet laki koulun.
- Jos laki koulun käyneet tietävät yhteyskunnan lakien merkitys niin miten paljon enemmän sitten valtion johtajat kuin Pääministeri ja Presidentti odotetaan tietävän ja tunteva lakien kunnioituksen merkitys kansan yhteyskunnassa, ja samalla kansainvälisellä tasolla mitä pääministeri ja presidentti edustavat.
Mitä venäjän Pääministeri Medvedev ja presidentti Putin edustaa?
Kumpikin on käynyt laki koulun Pietarissa.
Dmitri Anatoljevitš Medvedev
”Medvedev valmistui Leningradin valtionyliopiston oikeustieteen osastolta 1987 ja suoritti oikeustieteen lisensiaatin tutkinnon 1990. Hän opetti samassa, nyt nimensä Pietarin valtionyliopistoksi muuttaneessa korkeakoulussa dosenttina vuosina 1991–1999. Hän on yksi ensimmäistä kertaa 1991 julkaistun kolmiosaisen yliopistojen siviililain oppikirjan kirjoittajista”.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dmitri_Medvedev
Vladimir Vladimirovitš Putin
"Hän oli erityisen kiinnostunut saksan kielestä sekä Venäjän historiasta ja kirjallisuudesta. Vuonna 1970 hän pääsi Leningradin valtionyliopistoon opiskelemaan oikeustiedettä. Jo opiskeluaikanaan häntä pyydettiin työhön KGB:hen".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Putin
Lakien noudattajat vai lakien rikkojat?
Miten se on mahdollista, että valtion edustajat ja kansan johtajat nousevat virkaan ja pysyvät siellä, jos heillä ei ole aitoa kunnioitusta lakien merkitykselle yhteyskunnassa. Lakien kunnioituksen periaate yleensä ovat samat kansainvälisesti, se kiteytyy ihmisten henkiseen rehellisyyteen, jos noudattaa lakeja itsealoitteisesti, omasta tahdosta, sitten ei riko lakeja, eikä joudu lain alla syylliseksi.
Tässä testi oletko sinä lakien noudattaja vai lakien rikkoja.
5. Moos. 5:7.
5:7 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
5:8 Älä tee itsellesi jumalankuvaa,
5:9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä.
5:10 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
5:11 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi.
5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität,
5:14 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti.
5:16 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, niinkuin Herra, sinun Jumalasi.
5:17 Älä tapa.
5:18 Älä tee huorin.
5:19 Älä varasta.
5:20 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
5:21 Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. älää mitään mikä on lähimmäisesi omaa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_k%C3%A4sky%C3%A4
Jatkoa Amos kirjan tulkinnasta. (käänetty Eng/FIn).
Kokea Jumalan läsnäolon, Amos mielestä Israel on käytännössä toimittavan oikeudenmukaisesti. Uskonnon rituaalilla ei ole väliä. Amos ottaa tämän asian esille seuraavissa jakeissa.
"Minä vihaan, minä halveksin teidän juhlia, En nauti tiedän juhlakokouksistanne. Vaikkapa tarjoatte minulle polttouhria ja viljauhria, en hyväksy niitä, ja teidän rauhan uhria lihotetusta pedoista en katso. Poista minulta ne melun kappaleet; harppujen melodiaa minä en kuule. Mutta antakaa oikeuden rullata alas kuin vedet ja vanhurskaus niin kuin tulviva joki "(5: 21-24).
"Jälleen Amos yhdistää oikeuden elämään. Elämä aavikolla vaatii niukasti vettä. Elämä yhteiskunnassa edellyttää oikeudenmukaisuutta. Kun Israel ei käytännössä toiminut oikeudenmukaisesti, yhteiskunta kuivuu-ja sen palvonta sointuvat vääräksi. Elämä karkaa yhteisöstä. Että elämää on yhteiskunnassa, oikeuden ja vanhurskauden pitää rullata alas kuten talven sateet jälkeen tulvat ja jatkuvat kuten ne muutamat virroiksi, jotka eivät kuivu pois kesän helteessä".
"Juokseeko hevoset kivillä? Pitääkö kyntää merta härällä? Mutta te olette kääntäneet oikeuden myrkyksi ja vanhurskauden hedelmän koiruohoksi "(06:12).
"Ensimmäinen osa jakeessa kysyy, onko mahdoton, että voisi tapahtua ja toinen osa sanoo, että todellakin voi. Mahdoton tapahtuu; Israelin johtajat tekevät sen. Amos pitää sitä uskomatomana, että rikkaat voivat olla tyytyväisiä rikkaudessa, eikä sure raunioita "Josephin." Heidän epäoikeudenmukaisuus tuhoaa yhteyskunnan liiton (6: 6). Se paikka missä oli oikeus (tuomioistuimen portti) on tullut epäoikeudenmukainen, myrkkyä. Tämä rikkomus Jumalan maailmassa hämmästyttää mieltä. Amos voi vain verrata sitä vain uskomattomaan vääristelyyn luonnollisten järjestyksen asioissa".
"Tämä liiton uskottomuus johtaa tuomioon".
Venäjän valtion johtajien anarkia.
Jos Venäjän valtion johtajilla ei ole aitoa kunnioitusta ihmisten yhteyskunnan lakien periaatteille, he eivät ole ainoat kenellä ei ole ymmärrytä puhua asiasta järkevästi. Sillä jos ei ole tieota, niin sitten ei ole sisältöä puhua aiheesta järkevästi.
Suomessa taas kuulee puolueitten edustajilta, että eikös jos voisi luovuttaa, sillä Putin asettamat pakotteet alkavat, jos rasittamaan suomalaisia turhan paljon. Siis Putinin asettamat ruoka tavara pakoteet, mitä Euroopan unioni ei ole ollenkaan asettanut pakote listalle.
Miltä Ukrainan valtion johtajissa tuntuu? Varmaan totuuden paikka heille. Eivät enää ole samaa tulevaisuudessa mitä olivat neuvostoliito aikana. Henkisesti muuttuneet suhteessa oikeudenmukaisuus.
Monta kertaa sen epäoikeudenmukaisuuden pitää itse kokea, ennen kuin tekee selvän tietoisen valinnan ja ottaa puolensa oikeuden puolella?
Venäläiset voisivat ostaa Suomesta ruoka tavaroita, jos Putin antaisi venäläisille luvan tehdä niin.
Henkisesti ajatellen venäjän johtajissa on anarkian hengen lataus. Siinä koetellaan Euroopan johtajien tahtoa.
Onko tahto ikinä ollut rikollinen teko? Voisiko joutua syytteeseen jyrkästä tahdon käytöstä?
Äksy sakko, mitä voisi olla äksy sakko?
Yhdellä puolella on venäjän strategian ottaa kriminniemimaa. Ja ottaa valtaan itä Ukrainan, alistaa Ukrainan valtion venäjän tahdolle.
Länsimaat ovat neutraali tilanteessa, Länsimaat eivät ole ottaneet eikä varastaneet naapurilta omaisuutta. Täysin neutraali suhde tilanteeseen.
Ainoa syyllinen mikä yrittää muuttaa henkistä ilmapiiriä sellaiseen vinkkeliin, että Suomessa ja Länsimaissa alettaisi antautua venäjän henkisen painostuksen alle, että menisi yö unet, kun pommikoneet lentää Perämerellä, ilman tunnustusta ja valoja.
Normaalisoida tilanne.
Siinä on lisää todistusta, miten venäjän johtajat yrittävät nyt normalisoida kriminiemimaan anastuksen, ja tilanne Itä Ukrainassa. Syyrian sota ja venäjän osaan ottamine siihen oli yksi lisää yritys painostaa Länsimaita Euroopassa alistumaan venäjän henkisen voiman painostukselle, niin kuin venäjä olisi arvaamaton, ja syytä lännen pelätä ja alistua venäjän johtajien tahdolle. Ja sen kautta muuttaa kansainvälistä oikeudenmukaisuuden ymmärrystä ja antaa venäjän johtajille erikoi kohtelua heidän arvomaailman eduksi.
Siitä on kyse, järjestäytynyt rikollisuus, johtajine oma tahto ottaa vaikkapa väkisin, venäjän johtajien anarkiaa. Heidän oma lähipiirin eduksi. Eihän venäjän kansa voi olla heidän kanssa samaa mieltä, kansainvälisten lakien periaatteen perustalta. Lähempänä minun mielestä vain 15% venäjänkansasta menisi tietoisesti laittomuuden puolelle.
Oikeudenmukaisuudella on kautta aikojen ollut vihollisia, henkinen totuus löytää oikeuden, se on usein neutraali tila missä oikeus puhuu oikeudenmukaisuuden kieltä.