Ihmisessä ei näytä olevan järkevää älyllistä tasapainoa itse valita sitä oikeata tietä mikä veisi ihmisen elämää kohti ymmärrystä ja valistusta, niin että ihmisen toimesta maailmassa kasvaisi parempi rakentava yhteystyön henki. Jossain joku alkaa käyttämään naapurien heikkoja tilanteita omaksi hyväksi.
Poikkeuksia kyllä on, monesti uivat vastavirtaan villintyynen yhteyskunnan henkeä vasten.
Poliitikot antavat tekosyitä. Suorastaan valehtelevat, syyttäen toisia osa puolia.
Natsi Saksan johtaja katkeruudessaan syytti Ensimmäisen maailman sodan tuomion epäreiluutta, ja kosto himoisesti halusi kääntää tappiot toisten puoleen. Joseph Stalin himoitsi kaikkia sitä mitä muilla oli, ja syytti niitä maita ketkä olivat Neuvostoliiton ja Euroopan välissä, estämässä häneltä vapaata pääsyä Euroopan ytimeen. Stalinin rajaton vallan himot ruotia pienet maat tieltä pois, hänen tahdolta, oli tyhmyyden huippu, ihmisen henkisen elämän monipuolisen taidon kannalta.
Jokaisessa maailma kolkassa ihmiset ovat olleet uppiniskaisia ja itsepäisiä sen suhteen mikä on maailman tulevaisuuden henki. Yksilöt vaativat, että heillä pitää olla kaikki oikeudet tehdä maan päällä oman tahdon mukaan. Niitä on ollut liian monta, tyhmyys on yhä kasvussa, sitä suorastaa kylvetään politiikojen kädestä. Uskomaton käsite järkevän ihmisen ajatella, sitä kaikkea mitä Venäjän johtajat ovat himonneet saavuttaa itselle, heissä on herännyt Stalinin ajan saatanan vallan himojen lupaukset.
Huono seura hyvät tavat turmelee.
1 Corintians. 15:33-34.
32 "Olisiko minun kannattanut taistella Efesoksessa petoja vastaan, jos asiaa ajatellaan vain tavalliseen ihmistapaan? Ellei kuolleita herätetä eloon, niin "syödään ja juodaan, huomenna kuollaan".
33 "Älkää eksykö! "Huono seura hyvät tavat turmelee." 34 Tulkaa lopultakin järkiinne, älkää tehkö syntiä! On näet eräitä, jotka eivät Jumalasta mitään tiedä -- tämän sanon teidän häpeäksenne".
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Kor.15.html#o25
Neuvostoliitto oli huono seura kaikille sen seuraajille tai liittolaisille. Se oli loppujen lopuksi kuin Stalinin kuollut raato. Ei mitään kestävää hyvyyttä mikä olisi lisännyt ihmisten elämälle lisäarvoa.
Neuvostoliiton loppu. Ihmiskunnan hyväksi.
"Neuvostoliiton jälkeinen tila, myös yhdessä kutsutaan entinen Neuvostoliitto (FSU) tai entiset Neuvostoliiton tasavallat ovat 15 itsenäistä valtiota, jotka syntyivät Neuvostoliiton Sosialististen liukenemisestä joulukuussa 1991, Venäjän kanssa kansainvälisesti tunnustettu seuraaja valtio Neuvostoliittoon. 11. maaliskuuta 1990 Liettua oli ensimmäinen, joka julisti itsenäiseksi, Viron ja Latvian seurasi perässä elokuussa 1991. Kaikki kolme Baltian maata vaativat jatkuvuus alkuperäisestä tilasta, mikä oli olemassa ennen niiden pakko liittäminen Neuvostoliitoon vuonna 1944 ja otettiin mukaan Yhdistyneiden kansakuntiin 17. syyskuuta 1991. Loput 12 tasavallat kaikki myöhemmin erosi". -wikipedia.
Crimea ja Itä Ukraina.
Venäjän johtajien Ryöstö retki naapurin valtion omaisuudelle.
Teko tuo ilmi mikä henkimaailma on Venöjön johtajien pinna alla vaikuttamassa, siellä on heidän oman mielen ajatukset, arvo maailma, filosofia, sitä mitä ajattelevat itsestä, keskustelevat keskenään, heidän vodkan vaikuttama itsekuva, kiihko nationalismi, ja heidän mielen kuvitus maailman tulvaisuuden suhteen, mitä heillä on annettavaa maailman yhteyskunnalle? He eivät ole antamassa, he ovat ottamassa. Huono periaate.
Syyria on toinen näyttö Venäjän johtajine henkimaailmasta, filosofia, puolustavat poliitikkoa, kansan murhaajaa, kohta 500 000 uhria, eikä silläkään teurastukselle näytä olevan loppua. Älytöntä toimintaa.
Maailman johtajien tajunta on huonosti romantaneet oikeudenmukaisuudesta.
Jos vertaa vaikkapa yhteskunnan poliisi työhön.
Missä on sellainen yhteyskunta, missä poliisin pitää taistella sellaisen asian puolesta kuin ajoneuvojen pitää valot päällä yönaikaa? Että muut ajoneuvot näkisi vastaan tulevat autot?
Eikös se kuulosta aikalailla pimeältä puuhalta? Pieni järkiset? ketkä ajavat ilman valoja pimeään aikaan.
Niinistön valonpilkku pimeän tunnelin päässä.
Se asian todellisuus on uskomattoman pieni aivoinen käsite, valtion johtajat tapaavat ja siellä nostetaan valtavan suuret EGO asiat pöydälle, laaudultaan asian on niin pimeä että sellaisen jo oppii alle 10 vuotinen lapsi. Suuri vodkan kulutus maa, suurten johtajine EGO mielikuvitukset, surkeat seuraukset.
http://www.reuters.com/article/us-russia-finland-planes-idUSKCN0ZH5E0
Obaman punainen viiva olisi voinut muuttaa historiaa.
2013. Tolkku sanoin jo silloin, että tilanne Syyriassa on mieletön.
Kuka esti siihen puuttumista? Venäjän johtajat. Venäjän johtajat toivat samalla aalto pituudella kuin Bašar al-Assad arvo maailma toimii. Saman henkiset liittolaiset.
http://www.theatlantic.com/video/index/473025/syria-red-line-that-wasnt/
Miksi Etelä-Kiinan meri on riidanalainen?
12 Heinäkuu 2016. BBC. Käänetty Englanti/Suomi.
"Kilpailevat maat ovat riidelleet Etelä-Kiinan meri alueesta vuosisatoja, mutta jännitys on vakaasti kasvanut viime vuosina.
Kiina, Vietnam, Filippiinit, Taiwan, Malesia ja Brunei kaikilla on kilpailevia väitteitä.
Kiina on tukenut laajenevia väitteitänsä ”Saaren-rakentamalla ja laivastopartioilla. Yhdysvallat sanoo, että se ei ota kantaa aluekiistoissa vaan on lähettänyt sotilaallisia laivoja ja tasoja lähellä kiistanalaisille saarille, kutsuen niitä "merenkulun vapaus "operaatioiksi varmistaa pääsy keskeisiin merenkulku- ja ilmareitteihin.
Molemmat puolet ovat syyttäneet toisiansa Etelä-Kiinan meren "militarisoimisesta".
On pelkoja, että alue tulee räjähdyspisteeksi potentiaalisesti vakavien maailmanlaajuisten seurauksien kanssa.
Mikä on argumentti?
Se on kiista alueesta ja suvereniteetti valtamerialueisiin Paracelit ja Spratlyt - kaksi saariketjua, joka on väitetty kokonaisuudessa, tai osittain useiden maiden toimesta.
Täysimittaisten saarien rinnalla on kymmeniä kallion ulkonemia, atolleja, hiekkasärkkiä ja riuttoja, kuten Scarboroughin matalikko.
Miksi ne ovat syytä väitellä ohi?
Vaikka pääasiassa asumaton Paracelilla ja Spratlyillä saattaa olla luonnonvarojen reservejä niiden ympärillä. On ollut vähän alueen yksityiskohtaisia tutkimuksia, joten arviot päätellään pääasiassa lähialueiden kivennäisrunsaudesta.
Meri on myös merkittävä laivaväylä ja koti kalavesille, jotka toimittavat ihmisten toimeentulot kautta alueen.
Kuka vaatii itselle, mikä?
Kiina vaatii ylivoimaisesti suurinta määrää aluetta - alue, jonka "yhdeksän viivan linja" määritteli, joka venyttää satoja maileja etelään, ja itään sen Hainanin eteläisimmästä maakunnasta.
Peking sanoo, että sen oikeus alueeseen palaa siihen, vuosisadat, kun Paracel ja Spratly-saari-ketjuja pidettiin kiinalaisen valtion olennaisina osina, ja vuonna 1947 se julkaisi sen väitteet yksityiskohtaisesti esittävän kartan. Se osoitti kahden saariryhmän kuuluvan täysin sen alueeseen. Taiwan kuvastaa niitä väitteitä.
Kuitenkin kriitikot sanovat, että Kiina ei ole selventänyt väitteitänsä riittävästi - ja joka yhdeksän viivan linja, joka ilmestyy kiinalaisille kartoilla, jotka käsittävät melkein Etelä-Kiinan meren kokonaisuuden, ei käsitä mitään koordinaatteja.
Ei ole myös selvää, jos, Kiina vaatii vain maa-aluetta yhdeksän viivan linjan sisällä, tai kaikki aluevedet, myös rivin sisällä.
Vietnam kiihkeästi kiistää Kiinan historiikin, sanoen, että Kiina ei ollut koskaan vaatinut suvereniteettia saariin ennen 1940-lukua. Vietnam sanoo, että se on aktiivisesti hallinnut sekä Paracelia että Spratlyjä 17. vuosisadasta lähtien - ja on asiakirjat mitkä osoittaa se.
Toinen merkittävä asianomistaja alueella on Filippiinit, joka vetoaa sen maantieteelliseen läheisyyteen Spratlyn saariin sen osaan kohdistuvan vaatimuksen ryhmittymää päälähtökohtana.
Sekä Filippiinit että Kiina vaativat Scarboroughin matalikkoa (kutsuttu Huangyanin saareksi Kiinassa) - itsellensä, vähän yli 100 mailia Filippiineistä (160 kilometria) ja 500 mailia Kiinasta.
Malesia ja Brunei myös vaativat itsellensä aluetta Etelä-Kiinan meressa, joka ne sanovat kuuluvan taloudellisiin suojavyöhykkeisiinsä, kuten UNCLOS määrittelee - YK-sopimus merilainsäädännöstä.
Brunei ei vaadi mitään kiistanalaisista saarista, mutta Malesia vaatii pientä määrää saaria Spratlyissä.
Ovatko ne yrittäneet saavuttaa päätöksen?
Kiina pitää enemmän kahdenvälisistä neuvotteluista muiden puolueiden kanssa. Mutta monet sen naapureista väittävät, että Kiinan suhteellinen koko ja vaikutusvalta antavat sille epäoikeudenmukaisen edun.
Jotkut maat ovat väittäneet, että Kiinan tulee neuvotella Aseanin kanssa (eteläisten itäaasialaisten valtioiden yhdistys), 10-jäseninen alueellinen ryhmittymä, joka koostuu Thaimaasta, Indonesiasta, Malesiasta, Filippiineistä, Singaporesta, Bruneista, Laosista, Vietnamista, Myanmarista ja Kambodžasta.
Kuitenkin Kiina vastustaa tätä, kun Asean myös on jakautunut sen suhteen, miten ratkaista kiistan.
Filippiinit ovat tavoitelleet kansainvälistä välimiesmenettelyä sen sijaan. Vuonna 2013 se ilmoitti, että se veisi Kiinan välimiesoikeudelle YK:n yleissopimuksen tukemana merilainsäädännöillä, kiistääkseen sen väitteet.
Heinäkuussa 2016 tuomioistuin tuki Filippiinien tapausta, sanoen, että Kiina oli loukannut Filippiinien suvereeneja oikeuksia.
Kiina oli boikotoinut prosessia ja oli kutsunut hallitseviksi "aiheettomiksi". Se sanoo, että se ei ole heitä rajoittama".
http://www.bbc.com/news/world-asia-pacific-13748349