Kuuntelin eduskunnan nettisivuilta tämänpäiväistä (28.9.2016) eduskunnan täysistunnon tallennetta.
Perussuomalaisten kansanedustaja Sami Savio piti puheen, jossa pohdiskeli maahanmuuttokritiikin kasvun syitä (tallenteen kohta 1:05:40). Suurimmaksi tekijäksi Savio sanoi kansalaisten arkitodellisuudessa havaitsemat epäkohdat. Savio viittasi Helsingin yliopiston kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin tutkimukseen (varmaankin tähän ), jonka mukaan joidenkin kansallisuuksien alttius tehdä rikoksia on moninkertainen suomalaisiin verrattuna ja että tämä korostuu etenkin seksuaali- ja väkivaltarikoksissa.
Mitä vastasi kansanedustaja ja rasismiasiantuntija Eva Biaudet tähän:
"Puhemies. Mielestäni on esittää rasistisia mielipiteitä sanoa, että joihinkin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollista toimintaa. Se ei päde, siinä ei ole mitään totta, ei mitään sellaisia globaaleja tutkimuksia johonkin kansallisuuteen liittyy enemmän rikollista toimintaa. Se, mielestäni on täysin sopimatonta ja rasistista puhetta". (Tallenteen kohta 1:07:02 eteenpäin)
Savio vastasi Biaudet´lle ansiokkaasti, että tutkimustuloksiin vetoaminen ja niihin viittaaminen ei voi olla rasismia ja että tässä ollaan jo rajoittamassa sananvapautta ja kansanedustajan perustuslaillisia oikeuksia, jos näin tulkitaan. Savio lupasi toimittaa tutkimukset Biaudet´lle ja totesi niiden löytyvän netistäkin.
Biaudet alkoi selitellä kummallisilla sanankäänteillä aiempaa: "Niin minusta on täyty puhua, että mitä rasismi on ja mielestäni tässä salissa on tärkeää joskus miettiä, että mikä on rasismia ja mikä on syrjintää ja mikä on ennakkoluuloja. Jos sanot: tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta, niin mielestäni se on rasismia. Eri asia jos Suomessa on erilaisia lukuja, et mitä kansallisuudet on tehneet, mut ei liity tiettyyn kansallisuuksiin, et joku tekee enemmän rikoksia. Sellaisesta ei voi yleistää. Sellaista tutkimustietoa ei ole. Ja mielestäni se on enemmän rasistiseen mielipiteeseen pohjautuvaa kuin muuta ja tää olis mun mielestä mielenkiintoista kuulla, et mikä on teidän mielestä rasismia ja missä se raja kulkee"
Kansanedustaja ja poliittisella nimityksellä aiempaan tehtäväänsä valittu ja muodollisesti epäpätevä entinen vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet on ilmeisesti sairastunut denialismiin, jolla tarkoitetaan tosiasioiden kieltämistä vastoin tieteellisen tutkimuksen osoittamaa tietoa ja yritetään välttää siten epämiellyttävä totuus (Wikipedia). Entinen Yleisradion kommunistitoimittaja Leif Salmén totesi vuosia sitten Jussi Halla-ahosta, että tämä monomaanisesti saarnaa mustista raiskaajista. Valitettavasti Eva Biaudet näkee miltei joka asiassa naista alistavia rakenteita ja rasismia. Tällaista voitaisiin oikeutetusti kutsua monomaaniseksi.
Ylin rasismivalvoja Biaudet näkee rasismia lauseissa "tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta" ja "joidenkin kansallisuuksien alttius tehdä rikoksia on moninkertainen suomalaisiin verrattuna", vaikka nämä ovat tilastollisen tutkimuksen johtopäätöksiä, jotka tuodaan Savion viittaamassa tutkimuksessa esille diagrammien ja kirjallisten lauseiden muodossa. Pääasiassa viitataan esimerkiksi Pohjois-Afrikasta ja lähi-idästä tulleisiin kansallisuuksiin kokonaisuutena, mutta myös yksittäisiä kansallisuuksia mainitaan. Biaudet puhuu myös potaskaa, että globaaleja tutkimuksia ei ole eikä mikään ole totta. Mikä olisi globaali tutkimus esimerkiksi marokkolaisten rikosalttiudesta? Uskoisiko Biaudet tiettyihin kansallisuuksiin liitettävistä rikosalttiuksista vasta sitten, kun jokaisessa maassa on tutkittu näiden kansallisuuksien tilastollinen rikollisuus? Tuskinpa edes sitten. Kriminologian ja oikeuspoliittisen instituutin tutkimuksen mukaan vertailukelpoista tutkimusta esimerkiksi Pohjoismaissa on tehty eri maahanmuuttajaryhmien tyyppirikollisuudesta ja riskeistä. Johtopäätösten osalta tutkimuksessa muun muassa todetaan: "Sen sijaan sen enempää Suomessa kuin Norjassakaan väestöryhmien sosiodemografisilla rakenne-eroilla ei näyttäisi olevan merkittävämpää vaikutusta maahanmuuttajaryhmien välisiin rikollisuustasoeroihin (Skarðhamar ym. 2011, 52–67)"
Evan jälkimmäinen kommentti rasismilla hutiloinnin jälkeen siirtyi tahalliseen väärinymmärtämiseen ja oikeastaan mitään järkevämpää pakotietä hänellä ei ollutkaan. Hän selittää, että "ei liity tiettyyn kansallisuuteen, että joku tekee enemmän rikoksia". No käyttikö joku instituutin tutkimuksessa tai kansanedustaja Savio puheenvuorossaan esimerkkinä vaikkapa tiettyä Ahmedia ja väitti, että tämä tekee rikoksia siksi, kun on kotoisin vaikkapa Afganistanista? Siitähän ei ollut kysymyskään. Eva näki rasistisen väitteen paikassa, missä sitä ei ollut. Evan tarkoitus eduskunnassa on nähdä asiassa kun asiassa väkisin naisvihaa, rasismia ja jotain hänen arvojensa vastaista. Monomaanisuus yhdistettynä denialismiin kaikessa mikä liittyy maahanmuuton ikäviin puoliin aiheuttaa näköjään jo pahoja vainoharhoja.
Vai oliko Eva Biaudet´n tarkoitus väittää, että Helsingin yliopiston ja Pohjoismaiden muiden yliopistojen tutkimukset ovat rasistisia, niiden tekijät rasisteja ja mitään tutkimustietoa eri kansallisuuksiin liitettävästä rikollisuudesta ei ole? Sitä hän käytännössä väitti ennen kuin yritti selittää sanomisiaan kryptisillä pyörittelyillä. Jos Evasta alkaa näyttää siltä, että eduskunta, yliopistot, tutkimuslaitokset ja kadut ovat täynnä rasisteja ja naisvihaajia uhkaamassa hänen olemassaoloaan ja perhettään, kannattaisikohan hiljentyä hetki peilin ääressä ja pohtia, missä vaiheessa ympäröivä todellisuus muuttui noin helvetilliseksi vai voisiko syy löytyä omien korvien välistä.
Onneksi eduskunnan istunnossa edustajat Simon Elo ja Wille Rydman antoivat palautetta Eva Biaudet´lle rasistikortin heiluttelusta ja jälkimmäinen totesi muun muassa, että mikäpä Biaudet´lle ei olisi rasismia ja sen on saanut moneen kertaan huomata. Eva Biaudet kuvaa ehkäpä yhteiskunnallisen tosiasioiden kieltämisen ja itsesensuurin kulttuuria yleisemminkin á la Ruotsi.
Kehitys menee mielestäni näin:
1. Kiistetään maahanmuuton aiheuttamat ongelmat
2. Todistettavasti ilmenneitä ongelmia vähätellään ja niistä puhuvat leimataan rasisteiksi
3. Tietyt maahanmuuttajavaltaiset lähiöt vajoavat anarkistiseen tilaan ja lähiöt palavat, mutta poliitikoille suurin ongelma ja turvallisuusuhka ovat kaikki "rasistit", jotka näistä ongelmista haluavat puhua sekä estää ongelmia pahenemasta ja leviämästä. Näiden "rasistien" demokratiaoikeudet halutaan pois ja olemassaolo kriminalisoida. Oleva sanotaan olemattomaksi ja musta valkoiseksi, palavat lähiöt syövät miljardeja samalla kun valtapoliitikot laittavat laput silmille ja tulpat korviin toivoen lähiöiden sammuvan itsestään.
Toivottavasti - niin oman kuin Evankin perheen turvallisuuden takia - olemme vasta kakkosvaiheessa, emmekä ikinä päädy kolmoseen.