Relevantin vertailun tekemistä varten eri vaihtoehtojen välillä on ollut lähes ylivoimainen tehtävä kaivaa lukuja esille kunnes sain amerikkalaisilta lukuja. Lyhyehkön tarkastelun jälkeen lukujen perusteella valinta kallistuu selvästi ydinvoiman puolelle. "Instead of a budget-busting renewables farm that takes up half the county, we could go with a Gen 3+ reactor instead, such as the advanced, passively safe Westinghouse AP-1000 Light Water Reactor (LWR)."
Miltä näyttävät kulutusluvut yms., tuulivoiman, aurinkopaneelien ja ydinvoiman osalta, kun verrataan lukuja teräksen, betonin, hiilidoksipäästöjen, maapohjan käytön, kuolonuhrien, hiilitasetta ja rakennuskustannusten osalta.
Kaikkien tarkastelussa olevien lukujen osalta näyttää ihan selvältä, että ydinvoimaan pitää satsata, mitä nopeammin sen parempi.
Putting it all in perspective.
For a baseload 500 MWavg power plant with a 60-year lifespan, sufficient to provide electricity for 500,000 people living at western standards:
Land:
Wind: 119 km2 ……….. two-thirds of Washington, DC
CSP: 63 km2 …………… one-third of Washington, DC
Nuclear: 0.04 km2 ……. one-half of the White House grounds
(0.03% of wind / 0.06% of CSP)
Deathprint:
Wind ……………………… 0.15 deaths / TWh
CSP ………………………. 0.44 deaths / TWh
Nuclear ………………….. 0.04 deaths / TWh
(26% of wind / 9% of solar)
Carbon Karma:
Wind ………………………. 181 days
CSP ………………………. 370 days
Nuclear ………………….. 9 days
(7.6% of wind / 3.3% of CSP)
60-year Cost:
Wind …………………….. $40 Billion (nearly 10 X nuclear)
CSP ……………………… $18.5 Billion (over 4.5 X nuclear)
Nuclear …………………. $ 4.03 Billion
(10% of wind / 22% of CSP)