Tänään pääsiäislauantaina (26.3.) oli miellyttävä kävellä eri kaupoissa Helsingin keskustassa. Meidän tavallisten kaupunkilaisten lisäksi keskustassa pyöri runsaasti turisteja - jotkut rinkkojen kanssa, jotkut hieman hienommin pukeutuneina. Kaduilla, myymälöissä ja ravintoloissa kuulin ja näin monenlaista kaupankäyntiä.
Turisti ihmettelee kiinniolevaa Alkoa
Iltapäivällä olikin aika kävellä takaisin kohti Rautatientoria. Kävelyreittini kulki kauppakeskuksen alakerran kautta. Tuolla kauppakäytävällä näin aivan epähuomiossa kahden keskieurooppalaisen nuoren miehen kyselevän valokuvamyymälän pitäjältä: "Excuse me, Why this shop is not open?". Pojat osoittivat vastapäätä sijaitsevaa Alkon myymälää. Se oli kiinni. Kauppakeskuksen kaikki muut kaupat olivat auki. Asiakkaita riitti lauantaiseen tapaan niissä kaikissa. Alko teki poikkeuksen.
En jäänyt kuuntelemaan kauppiaan vastausta. Otin valokuvan tyhjästä viinakaupasta ja jatkoin matkaani. Eihän minun tarvitse selittää pojille, että Suomessa on alkoholin jälleenmyynnin valtiollinen monopoli ja, että siitä syystä pääsiäislauantaina viinakaupat ovat kiinni. Toisaalta hetkisen mietittyäni tuumin, että eihän tässä hommassa ole mitään järkeä. Turistien rahat jäävät saamatta valtiolta, ja kaupunkilaisia viinakaupan kiinniolo ketuttaa muuten vain.
Perustelut suomalaiselle alkoholimonopolille ontuvat
Mitä jos olisinkin kääntynyt ja alkanut selittää pojille, miksi suomalainen kuluttaja ei ole vastuullinen viinan ostaja ja, että hän tarvitsee valtion monopolin itsensä turvaksi. Olisin voinut kertoa asiat seuraavasti.
"Suomessa alkoholin myynti on annettu tarkkaan suunnittelulle valtion omistamalle myymäläverkostolle, koska...
... koska muuten laatu heikentyisi. Yksityinen myyjä voisi myydä halvemmalla, vaikka heikkolaatuista Pirkka-viiniä! Eihän kuluttajalle voida antaa vastuuta itsestään."
... koska alueellinen saatavuus heikentyisi. Noin 4.000 ruokakaupan ketju (S-ryhmä/K-ryhmä/Lidl) ei ole niin kattava kuin Alkon 350 myymälän ketju!"
... koska edullinen hinta voisi houkutella lisää käyttäjiä. Näin ollen Alko pitää hinnat ja oman organisaationsa kulut mahdollisimman korkeana, jotta halpa hinta ei houkuttelisi juomaan."
Hetkinen? Mistä nämä laatu, saatavuus ja hinta perustelut ovatkaan tuttuja? Aivan oikein! Muutkin monopolit perustelevat asemaansa näillä samoilla argumenteilla. Oli kyseessä sitten apteekit, taksit tai maidontuottaja. Miten kansanterveydellä voidaan perustella alkoholin monopolia, jos muualta Euroopasta saadut käytännön kokemukset eivät tätä argumenttia tue?