Olen kyllästynyt lukemaan terrorismiaiheisia blogeja ja sitä toista perinteistä jokaviikkoista persulässytystä, niillä kun ei parane nostaa Suomea suosta pintaan vaan keskitytään niihin polttaviin kysymyksiin, että mikä jarruttaa tai estää, että Suomi edes parantuisi?
Ajattelin ottaa aiheeksi tämän uutisen Iltasanomien verkkouutisista 24.07.2016:
"Kelalta karmea yllätys työttömälle – ilmoitti vuokransa noususta, joutuukin itse maksumieheksi"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001226060.html
Ylläoleva linkki kannattaa lukea huolellisesti, niin ei voi vain ymmärtää, että miksi hankaloitetaan ihmisten pyrkimyksiä päästä työpaikkaan tai rakentamaan elämäänsä?
Rehellinen henkilö yllättyi, että tulevat tulonsa voivat vaikuttaa asumistukeensa työttömyytensä aikana. Hän oli ennen tulevaa työpaikkaansa valmistunut ammattiin ja sai melko pian työpaikan, minkä johdosta siitä tulisi pysyvää tienestiä.
Mutta sitä ennen hän oli kuitenkin työtön ja etsi uuden asunnon lähempää työpaikkaansa eli Helsingissä ja vuokra oli entistä kotia korkeampi ja hän ajatteli hakea asumistukea sillä aikaa, kun työt alkaisivat elokuussa. Kela kuitenkin puolitti tuen ja vaatii palautettavaksi osan asumistuesta.
Tämä on sitä kuuluisaa byrokratiaa, missä hankaloitetaan ihmisen elämää, kun hän oikeasti yrittää päästä töihin ja rakentaa omaa elämää mutta toinen taho haluaa jarruttaa ja hankaloittaa?
Suomen nostaminen suosta pinnalle vaatii byrokratian purkamista ja sääntelyiden vähentämistä ja tässä ei nyt näytä siltä.
”Nimettömänä pysyttelevä Ilta-Sanomien lukija yllättyi Kelan tekemästä päätöksestä tulevien tulojensa vaikutuksesta asumistukeen työttömyyskuukausina.
Nuori nainen kertoo Ilta-Sanomille valmistuneensa kesän alussa opiskelupaikastaan ammattiin. Nainen onnistui saamaan koulutustaan vastaavan työpaikan nopeasti valmistumisensa jälkeen, ja hän aloittaa uudessa työssään elokuussa.
Kesäkuukaudet ennen työsuhteensa alkamista nainen on kuitenkin työtön ja saa työttömyysturvaa. Nainen kertoo saaneensa opintojensa päätyttyä Kelalta myöntämispäätöksen noin kolmen sadan euron suuruisesta kuukausittaisesta asumistuesta.
Kesän alussa nainen kertoo muuttaneensa tulevan työnsä perässä Helsinkiin, jossa asumiskustannukset nousivat aiempaan verrattuna noin kahdella sadalla eurolla kuukaudessa. Asunnon vaihdon takia nainen teki Kelaan ilmoituksen asumisolosuhteidensa muuttumisesta.
Kelan kaavakkeessa naiselta kysyttiin muun muassa, kuinka tämän tulot tulevat muuttumaan seuraavien 12 kuukauden aikana. Nainen vastasi kysymykseen rehellisesti ja kertoi kaavakkeessa saamastaan työpaikasta, jonka myötä hänellä tulisi olemaan elokuun loppupuolelta alkaen säännölliset kuukausiansiot.
Tulevienkuukausitulojen takia Kela on ilmoittanut perivänsä naiselle jo maksetuista asumistuista takaisin yli 200 euroa. Lisäksi Kela pienensi naiselle jo myönnetyn asumistuen summaa noin 200 eurolla kuussa...
… – Joudun maksamaan summan takaisin jossain vaiheessa, se on suurin ongelma, kun ei ole vielä mitään palkkatuloja. Asumistuki olisi ollut hirveän suuri apu tässä tilanteessa, se on se suurin menetys. Miettii, että miten sitä pärjää sinne asti, että ensimmäinen palkka tulee tilille, nainen kuvailee….
…Enemmän kuin noin kahden sadan euron takaisinperintää ja asumistukisumman pienenemistä yli puolella, nainen harmittelee Kelan toiminnan logiikkaa.
– Ei ihmisen elämää voi laittaa johonkin kaavaan. Tuntuu kohtuuttomalta, että huomioon otetaan vain vuoden kokonaiskuva, koska silloin todellinen tilanne jää kokonaan huomiotta. Sitten tulee isoja virheitä siinä, mikä ihmisen todellinen tilanne on. Se tässä harmittaa kaikista eniten, nainen kuvailee….
”Tulojen nousu aiheuttaa usein liikamaksun”
Kelanasumistuen suunnittelija Anne Heikkilä avaa yleisiä linjauksia, jotka vaikuttavat Kelan päätöksiin ansiotulojen vaikutuksista asumistukeen. Yksittäisen päätöstapauksen yksityiskohtia Heikkilä ei voi kommentoida eikä niitä ole edes tiedossa, joten hän voi analysoida kyseistä tapaustaja Kelan asumistukeen liittyviä toimintaperiaatteita vain yleisellä tasolla…
Keskiarvotulo perustuu lakiin
Heikkilän mukaan Kelan tekemään päätökseen tulojen vaikutuksesta asumistukeen vaikuttaa itse tulojen suuruuden lisäksi se, onko kyseessä jatkuva tulo, eli yli kolme kuukautta asumistuen myöntämisestä tai tarkistamisesta jatkuva tulo. Tällöin tuloksi huomioidaan pelkästään tuo tulo. Jos tulo ei jatku kolmea kuukautta, lasketaan keskiarvotulo tulevalle 12 kuukaudelle esimerkiksi 2 kk työttömyysturvaa ja 10 kk palkkatuloa...
...– Keskiarvotulon käyttäminen perustuu lakiin. Keskiarvotuloa on käytetty pitkään ja lakiin se kirjattiin, kun asumistukilakia muutettiin 1.1.2015 alkaen. Tämä ei ole tulkintaa, vaan laissa on kohta, joka määrittää keskiarvotulon käyttämisen, Heikkilä sanoo.”…
Tästä varmaan johtuukin, ettei uskalleta ottaa vastaan töitä, kun voi menettää enemmän kuukaudessa jäävään käteen kuten esimerkkitapaus nyt.
Iltasanomien kommentoijien seassa näkyy olevan melkoinen osa niitä ihmisiä, ketkä kehottavat, ettei pidä missään nimessä ilmoitella kuin vasta viime tippaan, jotta työt alkaisivat ensi viikolla tai parin päivän päässä. Etukäteen ei rehellisyydellä näköjään kannatta ilmoitella tai muuten tulee vaikeuksia. Riittää, kun ilmoittaa muuttavansa mutta ei missään vaiheessa kannattaisi ilmoittaa varmasta työpaikasta?
Täällähän Uuden Suomen Puheenvuoron puolella oli esimerkiksi Markku Huusko ihmetellyt, että miksi työttömät eivät tartu työtarjouksiin esim. Uuteenkaupunkiin autotehtaalle ja joitakin blogeja mukaanlukien.
Tämä voitaisiin korjata purkamalla mielipuolinen byrokratia tai sitten ottamalla perustulo käyttöön, jolloin se kannustaisi ottamaan töitä myös niiltä aloilta, missä maksetaan pientä palkkaa ja poistaisi epävarmuutta omaan tulevaisuuteensa ilman, että byrokraatit pilaavat yksilön hallittua elämäänsä.
Perustulosta vielä kerran, kun näköjään media ei vieläkään ymmärrä
Tässä on esimerkki:
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/hs%20perustulo%20hiilamo-53131
Tässä oma kommenttini, jonka laitoin purkaukseni jälkeen:
---
”Perustulon työryhmä oli tehnyt ensin ESISELVITYKSEN, jossa selvitettiin miten kaikkea malleja on maailmassa kokeiltu ja kerrottu mitä niissä on havaittu hyviä ja huonoja puolia. Siinä myös korostettiin sitä, että ettei esimerkiksi 70-luvulla kokeilut voi vertailla nykyaikaan, jolloin ympäristö ja toimintatavat ovat täysin erilaisia. Siinä asiassa pitää vain soveltaa rakentamalla erilaisia malleja vastaamaan nykyaikaa.
Sen takia siellä onkin kolme eri mallia, missä sitten on vielä lukuisia vaihtoehtoja niihin kolmeen malliin. Mutta Sosiaali- ja Terveysministeriö EI VOI alkaa valmistella, koska työryhmän lopullinen raportti julkaistaan MARRASKUUSSA 2016 eli sen kuun lopussa. Ei hallitus tai ministeriöt voi ennakkoon alkaa rukkailemaan? Syy siihen on, että esiselvitys kiertelee vielä kunnilta kaupungeille ja kaikkien tahojen kautta ja niistä vielä löydetään huomioita ja korjattavaa. Sen takia lopullinen raportti on vasta marraskuussa.
Vasta sen jälkeen aletaan katsastamaan, että mikä niistä kolmesta mallista on se parhaiten soveltuva? Sitten vasta ministeriöt voivat alkaa rukkailemaan lakia. Todennäköisesti mallista päästään keskustelemaan vasta 2017 lähtien ja keväällä valitaan se parhaiten toteutettava malli.
Kuukausirahat niissä kolmessa olisi 570-1500 euroa, missä pienin rahamäärä sisältää tarveharkinnainen toimeentulo ja suurin rahamäärä taas ei sisällä tarveharkinnaista tuloa.
Työryhmä valittelee siitä, että ettei budjetti riitä kuin 10 000 henkilön otantaan kun luku pitäisi olla suurempi kuin 10 000. Siksi, kun siellä esiselvityksessä havaittiin ongelma Amerikan puolella osavaltioissa, missä toisissa perheissä toimi kokeilu hyvin mutta toisissa perheissä taas ei toiminut.
Eikö professori Hiilamo ole lukenut yhtään työryhmän perustulokokeilusta 220 sivua? Laiskaa sakkia tuntuu olevan nämä henkilöt, ketkä mutuilevat tai lukevat vain tiivistelmän ja jättävät yli 200 sivua lukematta?
Raivostun siitä, että mediat levittelee tälläisia disinformaatioita kuin asiat olisi jo päätetty! ”
---
Pointtini on se, että pitäisi helpottaa ihmisten elämää joustamalla työelämässä ja tukien saamisessa eikä aiheuttaa vaikeuksia ja jarrutella ihmisten etenemistä.
Perustulon vastustajilla tuntuu olevan pelko suojatyöpaikkojen menettämisiä, mikäli moinen tulisi oikeasti käyttöön ja byrokraatit menettäisivät työpaikkoja. Siinä ei ajatella ollenkaan, että pitäisi saada Suomi nostettua suosta pintaan.
Joitakin blogeja ja kommentoijia en pysty nimeämään ja parempi näin, koska he ovat suuressa viisaudessaan päättäneet mutuiluissaan tuomita perustulon huuhaaksi ja kalliiksi, ei ole väliä onko kokeilua vai ei. Se vaan ei käy?