Kun tässä rokotekeskustelu taas kuumenee niin julkaistaanpa taas jotakin joka palauttaa asiat uomilleen. Kansanedustaja Mikko Kärnän lakialoite lapsilisien poistosta niiltä perheiltä jotka eivät rokotuta lapsiaan, on tietenkin tuhoon tuomittu ja kerronpa miksi – sitä ymmärtääkseen täytyy mennä vuoteen 1946 jolloin natsitohtoreita pantiin kaulakiikkuun Nurnbergin oikeudenkäynnin jälkeen.
He olivat viisaita miehiä. Päivät he tuomitsivat näitä natsitohtoreita pöyristyttävistä jutuista mutta ehtoolla kokoontuivat takahuoneeseen pohtimaan, miten voitaisiin estää vastaavat tapahtumat. Että nuoria puolalaistyttöjä viedään sankoin joukoin joukkosterilointiin tai ei tipu ruokakuponkeja…
Tämän vuoksi julistettiin ns. nurnbergin säännöstö.
https://www.laakariliitto.fi/liitto/etiikka/nurnbergin-saannosto/
Sen ensimmäinen sääntö määrittää jo mistä on kysymys:
Koehenkilön vapaaehtoinen suostumus on olennainen. Tämä tarkoittaa, että kyseisellä henkilöllä tulee olla lain mukainen kelpoisuus suostumuksen antamiseen; hänen asemansa tulee olla sellainen, että hänellä on vapaa valintavalta, minkäänlaisen väkivallan, vilpin, petoksen, uhan, harhaanjohtamisen tai muun ulkoisen pakon tai painostuksen puuttumatta päätöksentekoon.
Lapsilisillä kiristäminen ei tietenkään tarjoa valinnanvapautta. Se ei ole vapautta ollenkaan kuten siinä vanhassa vitsissä jossa Churchill yritti saada kissan nuolemaan omaa takapuoltaan maanittelemalla. Eikä se ole pakkoakaan jota Hitler sovelsi tunkiessaan väkisin kissankuonoa kohti sen takamusta. Vaan se on vapaaehtoista pakkoa kuten Stalin totesi tökätessään kissan ahteriin sormellaan väkevää sinappia ja jonka kissa nuoli äkkiä pois.
Tämän vuoksi vapaaahtoinen suostumus ilman mitään kiristyksiä on kaiken ehto. ja näin pitää ollakin. Lisää tarkentavaa eettistä tietoa saa vuonna 1964 kirjoitetusta Helsingin julistuksesta.
https://www.laakariliitto.fi/liitto/etiikka/helsingin-julistus/
Sekä Nurnbergin että Helsingin julistukset ovat liikuttavan yksimielisiä siitä että kenkään ei pidä pakotettuna alistua minkäänlaiseen epämääräiseen rokoteohjelmaan. Vieläpä ehdottomasti ilman seuraamuksia kuten tiettyjen etuuksien menettämistä.
Mahdollisille tutkittaville on annettava tietoa heidän oikeudestaan kieltäytyä osallistumasta tutkimukseen tai peruuttaa osallistumista koskeva suostumuksensa milloin tahansa ilman seuraamuksia.
Kiusaus olisi kova vääntää kansanedustaja Kärnästä ilkeämielisiä vihjauksia natsitohtoruuden suuntaan. En kuitenkaan tee näin, sillä arwon kansanedustaja sanoi tehneensä aloiteideansa pikaistuksissaan, siltä istumalta tunnekuohun vallassa ja rauhoituttuaan varmasti ajatellut asiaa uudelleen. Keksinyt kenties itsekin että ihminen joka tekee moisia aloitteita harkiten ja pitkään punniten, on joko typerä tai ihmishirviö.
Jostakin syystä itse näin kauhuskenaariona jo taannoisen Pekka Puskan vastaavan esityksen koulutyttöjen pakkorokotuksista, jossa MPR-rokotetta pistetään mitään kysymättä. Erityisesti kun oli selvää että sen hyötyarvo on parhaimmillaankin minimaalinen tai olematon, haittavaikutuksia oli melkoinen kirjo aina kuolemantapauksista pysyvään lapsettomuuteen ja jotenkin kuvaavaa, että rokotukset haluttiin yltää myös poikiin, vaikka kukaan ei tälle lääketieteellistä perustetta koskaan keksinytkään. Yrtimekkäästi sanoen koko episodissa oli kyse lääkeyhtiöiden voittoprosenteista ja montako ihmistä ko. rokote vammauttaa tai invalidisioi ei tunnu näitä yhtiöitä kiinnostavan ollenkaan kunhan voittoa vaan tulee. Nämä yhtiöt ja heitä varjelevat korruptoituneet virkamiehet ovat tämän alan pahin uhkakuva - jopa pahempi kuin ne varsinaiset sairaudet.
Tosin myönnetään että Mengeleitä meillä on aina joukossamme, ja tämän vuoksi eettiset normistot suojelevat meitä eikä mikään yksittäinen lakialoite voi koskaan olla yleisten ihmisoikeussääntöjen vastainen. En kuitenkaan nivota kansanedustaja Kärnää `sala-mengeleksi´ enkä edes hänen fanittajiaan. Ihmiset vain ajattelevat pinnallisesti ja tunnepitoisesti eivätkä aina mielenkuohuissa ehdi tarkastelemaan asioiden eettisiä puolia.