Ulkopoliittinen instituutti julkaisi tänään tiistaina selvityksensä Venäjän uhkakuvista, joita se maalaileekin antaumuksella. YLE:n uutisen raportista Marja Mannisen koostamana voi lukea tästä: http://yle.fi/uutiset/venaja_on_suomelle_entista_suurempi_riski_ulkopoliittinen_instituutti_varoittaa/9120188
Keskustan kansanedustaja Sirkka-Liisa Anttila ennätti heti tuoreeltaan kommentoimaan raporttia, eikä suinkaan aiheetta:
”Tämän päivän ulostulot eivät ainakaan edistä Suomen ja Venäjän välisten suhteiden suotuisaa kehitystä. Venäjä on ollut ja on jatkossakin meidän naapurimme. Siksi ei ole suinkaan yhdentekevää millaisin argumentein ja asentein rakennamme tulevaisuuttamme. Siinä rakennustyössä tiedekin voi olla proaktiivisesti mukana eikä pelkkiä uhkakuvia yksipuolisesti maalaamalla.”
Anttila myös kyseenalaistaa UPI:n raportin näkemyksen siitä, että Suomen ei tulisi pitää yllä kahdenvälistä keskusteluyhteyttä Venäjään kuin EU:n kanssa koordinoiden:
”Mihin tieteelliseen faktaan perustuu instituutin esitys siitä, että Suomen pitäisi välttää omin päin Venäjän kanssa tapahtuvaa kahdenvälistä politiikkaa ilman eurooppalaista ankkuria? Miksi se on muka Suomelle riski? Suomen ulkopolitiikan perusteisiin kuuluu nimenomaan kahdenväliset suorat ja hyvät suhteet Venäjään.”
Olen Anttilan kanssa samaa mieltä. Anttila myös muistuttaa Ulkopoliittista instituuttia siitä, että ilman suoraa yhteydenpitoa Venäjän kanssa, ” emme olisi kyenneet lopettamaan Pohjois-Suomen kautta kulkevaa pakolaisvirtaa”.
Itärajan pakolaisvirta ei ollut Venäjän juoni
Tähän itärajan pakolaisvirtaan liittyen sattuikin niin somasti, että samana päivänä uutisoitiin myös toisesta aiheeseen liittyvästä tutkimusraportista. Fridtjof Nansenin instituutin tutkijoiden mukaan pakolaisvirta ei ollut Venäjän hybridisotaa Suomeen. YLE:n uutinen aiheesta: http://yle.fi/uutiset/norjalaistutkijat_itarajan_pakolaiset_eivat_olleet_venajan_juoni/9128359
Norjalaisraportti tekeekin UPI:n raportista kiusallisella tavalla virheellisen heti sen julkaisupäivänä saattaen outoon valoon raportin kohdassa 4.3.4 (s.53-54) esitetyt väittämät.
---
Saanen tässä yhteydessä muistuttaa siitä, miten Suomen Kuvalehti (SK 27/2016) riepotteli Aleksanteri-instituuttia Markku Kangaspuron medialle esittämistä Krim-arvioista ja Venäjän ymmärtämisestä. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että arvioissa itärajan pakolaisvirrasta nimenomaan Kangaspuro osui oikeaan Ulkopoliittisen instituutin tekohengittäessä jo kumottuja hihasta ravistettuja foliohattuteorioita: http://www.iltalehti.fi/pakolaiskriisi/2016012220996628_cm.shtml
UPI:n ja Fridtjof Nansenin instituutin tutkimukset osoittavat osaltaan sen, miten tärkeää on, että asioita tutkitaan monipuolisesti ja kunnolla, eikä vain yhdestä rajatusta näkökulmasta, jolloin pahimmassa tapauksessa suoranaiset valheet ja disinformaatio jäävät tutkimuksissakin elämään totuutena, kuten nytkin ilman norjalaistutkimusta olisi ehkä käynyt.
