Miksi kansalaisille ei kerrota, mitä hyötyä hallituksen lupaamilla lain tiukennuksilla on SVL-järjestön tapauksessa? Ovatko ne tämän järjestön tavoitteita tukevia (vaikkakin toisin annetaan ymmärtää) tai miksi jätetään kertomatta rasismi-lakien tiukennuksen tosiasiassa tarkoittavat? Kun tavoitteeksi asetetaan järjestyneen rasismin kielto, selkokielisesti puhuttaessa viitataan tavoitteeseen kieltää rasistiset järjestöt, mikä on eri asia kuin rasismin eli määrätyn ideologian kieltäminen. Tämä ei toteudu lainsäädännöllä, vaikka kuinka tätä toivotaan. Tosin herää kysymys, ovatko tämän hetkisen rikoslain nojalla rasistiset järjestöt kiellettyjä.
Tähän oikeusoppineiltamme tulisi saada selkeä ja mahdollisimman yksiselitteinen vastaus.
On aivan selvää, ettei rasismia pidä hyväksyä, ja paras tapa tehdä parhaansa rasismin kitkemiseksi on vastustaa sitä mieltä odoittamalla, jopa kansalaistottelemattomuudella (sallittakoon myös yliluonnit mieltä osoitettaessa) ja omien demokraattisten oikeuksien avulla. Mielenosoitusten myönteinen merkitys on nähty viime viikonlopulla. Sen sijaan kaikki menee ojasta allikkoon, jos laaditaan niin epäselvä laki, että kuka hyvänsä voidaan sen nojalla tuomita lähes mistä hyvänsä. Tuskin lainsäätäjät Suomessa ovat tämän vastuun tasolla. Natsismin vastustamiseen pätee sama kuin rasisminkin torjumiseen.
Nyt julkisuuden oleva pahoinpitely-kuolemantuottamus-tapaus voi pahimmassa tapauksessa osoittautua Troijan puuhevoseksi – jos ymmärrämme, mitä tarkoitan. Mielestäni hallituksemme tekee karhunpalveluksen (tai nykyisin voidaan sanoa Putinille-palveluksen) säädättäessään eduskunnan avulla ääriryhmät kriminalisoivan laintiukennuksen ja näin salliessaan suuremman mielivallan hallinnossa ja oikeudenkäytössä.
Rasismia ideologiana ei voida kieltää joutumatta samalla ojasta allikkoon
Oikeusvaltiossa rasismin eli ideologian kielto on mahdoton, sillä se edellyttää ajatuspoliisin perustamista. Tämä olisi seuraava askel rasismin vastustamisessa. Mielellään haluaisi varmuuden siitä, etteivät hallituksemme ministerit halua perustaa maahamme ajatuspoliisia, jolla on syytä olla valtuudet tunkeutua meidän kaikkien yksityiselämään. Nämä ovat välttämättömät, jos hallituksemme haluaa tutkia aatteemme, myös ne, joista emme ole itsekään tietoisia. Tämä edellyttää luopumistamme oikeusvaltiosta jonkin paremman totalitaristisen järjestyksen vuoksi, esimerkiksi SVL-henkisen kansallissosialistisen järjestyksen vuoksi. Tämä esimerkkijärjestelmä tosin ei takaisi rasismi-aatteen kieltoa, vaan sen pakottamista kaikille. Tällaisen totalitarismin sijaan täytyisikin tavoitella jotakin antirasistista totalitarismia, jollainen on vielä vaikeampi löytää. Sanottakoon niille, joiden mieleen ei juolahda, totalitaristisen Neuvostoliitonkaan ei onnistunut olla antirasistinen, vaan se syyllistyi myös rasistisiin tekoihin.
Kerrottakoon myös niille, jotka ovat valmiita kaventamaan tai luopumaan vapaudesta, että jos vapaus menetetään, niin tavoite, jota vapauden hylkäämisellä on tavoiteltu, todennäköisesti jää savuttamatta. Jos ministerimme silkkaa typeryyttään tai jostakin syystä, joita heidän ei kannata paljastaa, uumoilisivat rasismin täyskieltoa, niin kannattaa heidän ensin pohtia edellä sanottua.
Piikkinä hallituksemme lihassa oleva pahoinpitely-kuolemantuottamus-tapauksesta ei tiedossamme ole, että siihen liittyisi rasismi suoranaisesti. Selväpiirteisin seikka järjestössä, jonka ytimeen kuuluva jäsen on epäilty surmatyöstä, on seikka, että jäsenten arvon mittana on menestys väkivaltarikosten tekemisessä. Tässä mielessä järjestö siis rinnastuu niihin järjestöihin, joita tutkitaan, kuten joitakin moottoripyöräjengejä, mahdollisina rikollisorganisaatioina, joiden jäsenyys jo katsotaan rikokseksi. Tällisten osalta näytön hankkiminen rikosorganisaatioluonteesta voi osoittautua hankalaksi.
Onko mileiä kuohuttavan surmatyön takana jokin muu ideologia kuin rasismi? Mikä siis
Kun rasismi ei näytä liittyneen suoranaisesti mieliämme kuohuttavaan väkivallantekoon ja surmatyöhön. Todennäköisempää on, että siihen liittyy SVL -tyylinen kansallissosialismi, mahdollisesti tällaiselle fasismille tyypillinen sotilasyksikköä jäljittelevä organisaatio. Voidaan kansallissosialismikin katsoa rasistiseksi ja kieltää mutkan kautta tällä perusteella, ainakin jos lainsäädäntömme on ajan tasalla. Miksiköhän sitä ei tehdä? Taas kysymys, johon juridisessa mielessä jokin oikeusoppinut voisi vastata. Myös poliitikoilla on oma lehmä ojassa.
Perussuomalaiset pystyvät vaivoin hillitsemään haluaan käyttää valitettavaa väkivaltaepisodia valjastaakseen sen vaalivankkuriensa eteen ja väin väkisin tehdä siitä maahanmuuttokysymys, vaikkakin kysymys on ainoastaan katuväkivallasta. Väkivaltaepisodilla on muitakin käyttäjiä, kuten ne, jotka haluavat tiukentaa rasismia vastaan olevaa lainsäädäntöä entisestään. Tapauksella on nyt niin suuri poliittinen merkitys, ettei ihmetyttäisi ollenkaan, jos osoittautuisi, että tapaus olisi perussuomalaisen puolueen ”junailema”. Magneettimedia saattaa olla populistipiireineen myös ”takapiruna” ikävän tapauksen syntyyn. Joku vielä vainoharhaisempi voisi saada päähänsä vaikka mitä.
Mieliä kuohuttava pahoinpitely-kuolemantuottamus-tapaus tarjoaa hallitukselle (joka paniikinomaisesti toki haluaa hillitä mielenkuohua) mahdollisuuksia monenlaisiin lain tiukennuksiin – ajattelematta kaukonäköisemmin tiukennusten tarkoittamattomia haitta- tai muita seurauksia.
Miltä osin rasismi on jo kriminalisoitu Suomen laissa ja olisiko lisä jo liikaa? Mitä käärmettä ajetaan pyssyyn?
Rikoslaissa on pitkähkösti jo kriminalisoitu kansanryhmään kiihottaminen, myös järjestäytynyt kiihottaminen. Tähän rikokseen syyllistyminen, jos kysymyksessä on järjestö, merkitsee, että tämä järjestö on rikollisjärjestö. Kukin tahollaan voi miettiä Halla-ahon saamaa tuomiota ja samalla perustuslaillista puoluetta, joka istuu nyt hallituksessamme. Kenties asiaa pitäisi konsultoida joltakin asiaan perehtyneeltä juristilta. Jos tällainen laki on, niin sovelletaanko sitä tai onko sovellettu? Rikoslaistamme eivät puuttune siis rikosjärjestöön kuulumisen tai rasististen järjestöjen kriminalisoinnit, vaikkakin tällaista saatetaan julkisuudessa väittää.
Herää kysymys, miksi rikoslain tarjoamia mahdollisuuksia ei ole käytetty SVL-järjestön yhteydessä. Sitä paitsi SVL-järjestön edun mukaista on kieltää sen toiminta, koska kielto antaa hohtoa sille, vaikkakin pakottaa sen toimimaan salaisemmin. Mistään kiellosta ei ole hyötyä, ellei kielto johda kovempiin otteisiin SVL-terroristijärjestöä vastaan. Kielto ainakin auttaa järjestöä lisäämään mainettaan pohjoismaalaisten ja balttilaisten toverien silmissä. Maineikkaampana se myös saanee Vladimir Putininkin kenties tarjoamaan sille enemmän taloudellista apua. Maamme uussuomettuneet piirit, jotka ovat rähmällään Putinin hallinnon ja henkilön edessä, ovat haluttomia estämään SVL-järjestön yhteiskunnalle vaarallisen toiminnan.
Ovatko SVL-järjestön "ymmärtäjät" uussuomettajia tai Putinin milistelijöitä vai mitä he ovat?
SVL-järjestön puolustajat jatkuvasti vertaavat kananotoissaan sitä inhoamiinsa toisiin toimijoihin (ns. ”anarkisteihin”) ja ovat haluttomia estämään sen toiminnan sillä verukkeella, ettei muidenkaan ”äärijärjestöjen” toimintaa haluta kieltää. Huomiotta he jättävät, etteivät nuo vertauskohteet ole ollenkaan samanlaisia ihmiskunnan vihollisia SVL, joka näyttää olevan uussuomettuneiden, Putin-trollien ja uustraditionalististen nationalistien. esimerkiksi joidenkin puolueensa eliittiin kuuluvien perussuomalaisten lellikkejä osoittamastaan väkivaltaisuudestaan huolimatta.
Tilanneanalyysin johtopäätöksen tulisi olla selvä. Totalitaristista ajatuspoliisia Suomeen ei pitäisi tyrkyttää, vaan pitäisi luottaa nykyiseen rikoslakiimme, mikä kuitenkin edellyttää rikoslain kaikkien mahdollisuuksien tehokasta hyväksikäyttämistä. Toivottavasti ei ole politiikoissamme ovelia Odysseuksia, jotka käyttävät Troijan puuhevosena ihmisiä tällä hetkellä kuohuttavaa surmatyötä, siis sotajuonena, jonka avulla ajetaan sanan-, ilmaisun- ja kokoontumisvapauttamme kaventavia lakeja tai jopa oikeusvaltiomme tuhoa. Toivottavasti ei populistisin puhein pyritä johdattelemaan yleistä mielipidettä tukemaan demokratian, oikeudenmukaisuuden ja vapauden vastaisen hankkeen puolelle.